О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело №88-13651/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1317/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей возражения Костромского межрайонного природоохранного прокурора против кассационной жалобы и просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о проведении рекультивации земельного участка общей площадью 1426 кв.м, расположенного на территории бывшей 13-й площадки боевого железнодорожного ракетного комплекса (далее - БЖРДК) в 1,5 км на запад от дороги Кострома-Буй, и о солидарном возмещении ущерба, причиненного беспозвоночным животным и их местообитаниям вследствие уничтожения и запечатывания грунта при проведении земельных работ, в сумме 653921 руб. в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по факту ведения работ по извлечению металлических цистерн, сопровождающихся повреждением и уничтожением почвенного слоя и разливом отходов нефтепродуктов на поверхности земли в районе д. Медениково Костромского района Костромской области, установлено, что ответчики, имея умысел на хищение лома черных металлов, 20 августа 2019 года прибыли на место проведения названных работ на автомобиле Ssang Yong, госрегномер 0217АХ44, и с использованием экскаватора осуществили указанные работы с нарушением установленных требований по обращению с химическими веществами и отходами, сдав в последующем извлеченный лом черных металлов в ООО «МетЛом». По результатам лабораторных исследований в почве на месте выполнения ответчиками работ установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 182,65 раза. Своими действиями они оказали негативное воздействие на окружающую природную среду и причинили вред ее объектам, выразившийся в изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова на данном участке. Размер вреда составил 5133600 руб. Размер ущерба, причиненный беспозвоночным животным и их местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта, составил требуемую сумму.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Гороховецкое лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации, ОГКУ «Костромское лесничество».

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Также с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 9739,21 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в рассмотрении дела без привлечения надлежащего уполномоченного представителя Российской Федерации, собственника участка, – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Костромского отдела.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Костромского межрайонного природоохранного прокурора, выслушав прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судами при рассмотрении дела правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», также суды руководствовались непосредственно Конституцией Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

¶ 23Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 19 по 22 августа 2019 года организовали производство работ по извлечению металлических цистерн из земли, сопряженных с выемкой и запечатыванием грунта, в д. Медениково Костромского района Костромской области на территории бывшей 13-й площадки БЖРДК с географическими координатами: 57,914629; 41,172199, примерно в 1,5 км на запад от дороги Кострома-Буй, на общей площади 1426 кв.м., с применением тяжелой техники - экскаватора на колесном ходу марки JCB 4 сх, госрегномер 4979КМ44, принадлежащего на праве аренды ФИО5 под управлением ФИО6, оказав тем самым негативное воздействие на окружающую природную среду.

¶ 24По заключению ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 04 сентября 2019 года № 18 в почве названного земельного участка установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 182,65 раз.

¶ 25По расчетам, произведенным Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, размер ущерба, причиненный почвам, составляет 5133600 руб. Расчет произведен, исходя из площади участка 1426 кв.м, на которой проводились открытые земляные работы.

¶ 26Согласно расчету, произведенному Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, размер ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам их обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта, составляет 653921 руб. Расчет произведен, исходя из площади уничтоженной почвы 195 кв.м и площади запечатанной почвы 1231 кв.м.

¶ 27Исследовав доказательства в совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что вред окружающей природной среде причинен именно в результате действий ответчиков, которые не представили доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба.

¶ 28Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Довод о допущенном нарушении норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кассатора, взысканные с ответчиков денежные средства подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, администрация которого к участию в деле привлечена.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи