О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13653/2021

¶ 4№ 2-841/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2011 года с предприятием «Касэклес», которым в свою очередь спорная квартира в 1991 году была предоставлена ответчику, работавшему на этом предприятии с 1991 по 1993 год, на состав семьи – супругу и троих детей, в т.ч. сына ФИО1 В 2011 году предприятие предложило семье Пантелеевых приобрести квартиру по остаточной стоимости, однако ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, её выкупил 09.11.2011 года истец с рассрочкой платежа, погасив имеющуюся на период приобретения задолженность по оплате за жилое помещение.

¶ 15Ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире, ведет асоциальный образ жизни, ежедневно распивает спиртные напитки, не поддерживает порядок в ней, не оплачивает коммунальные услуги, совместное проживание с ним невозможно, в связи с таким поведением, членами одной семьи они не являются, а его проживание и регистрация в жилом помещении ограничивает право истца на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, в том числе продать его. Предупреждение о выселении, врученное истцом ответчику 12 августа 2020 года, последним не исполнено.

¶ 16Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на неправильное применение при разрешении спора положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что переход к нему в 2011 году права собственности на спорную квартиру не повлек за собой возникновение у него обязанности наймодателя, поскольку ответчик не заключал такой договор найма с ООО «Касэклес». Выводы судов о том, что квартира не являлась служебной и не была предоставлена ответчику в качестве служебного жилья в 1991 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира никогда не относилась к государственному или муниципальному жилому фонду, предоставлена была ответчику в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями между ним и ООО «Касэклес», подлежала освобождению или выкупу после прекращения трудовых отношений в 1993 году, являлась собственностью общества, которое построило ее своими средствами и силами. Ответчик в силу положений статьи 197 ЖК РСФСР подлежал выселению из квартиры после прекращения трудовых отношений с обществом, поэтому выводы судов о том, что он встал на сторону наймодателя в незаключенном с ответчиком договоре социального найма закону не соответствуют. Просит принять новое решение об удовлетворении иска, выселении ФИО1 из принадлежащего истцу жилого помещения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями из отчетов отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, кроме этого информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в кассационном порядке в пределах доводов жалобы согласно требованиям части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 8 мая 1991 года по 12 октября 1993 года работал на предприятии «Касэклэс», которое в 1991 году предоставило ему для проживания с членами семьи (супруга, трое детей, в том числе сын ФИО1) квартиру, расположенную в с<адрес>, с 27.08.1991 года ответчик зарегистрирован в указанной квартире и до настоящего времени проживает в ней.

¶ 23ФИО1 зарегистрирован в квартире с 27.04.1994 года, собственником указанной квартиры стал на основании заключенного с ООО «Кэсэклес» договора купли-продажи от 09.11.2011 года с рассрочкой платежа, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2020 года.

¶ 24На момент приобретения квартиры стороны, супруга ответчика и мать истца ФИО1 (умерла в 2016 году) проживали одной семьей в спорном жилом помещении.

¶ 25В 2012 году ФИО1 выехал из квартиры, зарегистрировав брак с супругой ФИО1, проживает по месту пребывания в <адрес>.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что в 1991 году между ответчиком и его работодателем Касэклэкс заключен договор найма спорного жилого помещения, поэтому в силу применения статьи 675 ГК РФ истец после перехода к нему права собственности в 2011 году на квартиру, встал на сторону наймодателя жилого помещения, что не влечет за собой расторжение или прекращение заключенного с ответчиком договора найма.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и примененной им нормой материального права, указав на то, что иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для выселения ФИО1 из спорной квартиры в ходе рассмотрения дела также не установлено.

¶ 28Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что судами при разрешении спора обоснованно применены положения статей 675, 687, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовались обстоятельства, связанные со статусом спорного жилого помещения и основанием, по которому оно было предоставлено ответчику в 1991 году.

¶ 29Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку неправильное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 30В соответствии с абзацем вторым пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

¶ 33По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

¶ 34Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

¶ 35Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

¶ 36По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

¶ 37Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

¶ 38В иске ФИО1 ссылался в качестве основания заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, на положения статьи 31 ЖК РФ и обстоятельства, связанные с прекращением между ними семейных отношений в 2012 году.

¶ 39При этом судами было установлено, что до возникновения у истца права собственности в ноябре 2012 года на квартиру и после возникновения права собственности до 2012 года стороны проживали одной семьей в данном жилом помещении. Следовательно ФИО1 приобрел статус члена семьи собственника спорного жилого помещения и продолжает им оставаться независимо от выезда собственника-истца из квартиры в 2012 года и прекращения ведения ими общего хозяйства, поскольку факт прекращения семейных отношений по инициативе члена семьи собственника жилого помещения, продолжающего проживать в единственном для него жилом помещении, не установлен, у суда первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в том числе и с применением статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о том, что в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм гражданского права при разрешении жилищного спора приняты неправильные судебные постановления.

¶ 41Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: