О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13654/2021

¶ 42-66/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на то, что 04.12.2018 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA200 по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», размер страховой выплаты 1 606 780 руб., безусловная франшиза 60 000 руб., страховая премия в полном объеме уплачена в размере 93 675,28 руб.

¶ 1527.12.2018 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от 04.12.2018г., по условиям которого выгодоприобретателем по договору является ФИО1, приобретший автомобиль у общества в период действия договора страхования.

¶ 1623.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием второго автомобиля транспортное средство MERSEDES-BENZ CLA200,принадлежащее истцу, получило механические повреждения в объеме, свидетельствующем о конструктивной гибели автомобиля, в выплате страхового возмещения и урегулировании убытков ответчиком необоснованно отказано.

¶ 17Просил с учетом уточнения иска взыскать страховое возмещение в размере 920 452,52 руб., неустойку в размере 46 837,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку стоимости повреждений автомобиля- 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

¶ 18ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Сигма СПБ» о признании недействительным договора страхования от 04.12.2018 года и дополнительного соглашения от 27.12.2018 года к договору, указывая на введение страховщика в заблуждение относительно имущественного интереса ООО «Сигма СПБ» в страховании автомобиля, собственником которого оно не являлось (сведения отсутствовали в паспорте транспортного средства, в МРЭО ГИБДД о постановке автомобиля на учет обществом), ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, мнимости сделки (170 ГК РФ).

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2020 года с учетом исправления описки определением от 17 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 736 879,82 руб., неустойка в размере 46 837,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 393 358,23 руб., расходы на отчет специалиста об оценке стоимости повреждений в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 337,17 руб.

¶ 20Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения до 919 809 руб., штрафа до 484 823,32 руб., расходов на оценку до 20 000 руб., расходов на услуги представителя до 15 000 руб., а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины до 13 166,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, толкование Правил имущественного страхования, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, необоснованное взыскание страхового возмещения при отсутствии обязанности страховщика произвести такую выплату, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства, заключенным между ООО СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ», не наступил, заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.03.2019г., поэтому конструктивная гибель автомобиля, не связанная с ДТП, страховым случаем не является. Также не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку считают выводы и само исследование необъективными, не исследованы три стадии механизма столкновения транспортных средств, объем и степень повреждений в контактных парах, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта и предположительном характере выводов. Ссылаются на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству страховщика. Полагают, что страхователь умышленно не сообщил страховщику о повреждении автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии, что в силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Не согласны с определением экспертами и судом размера страховой выплаты без учета условий договора страхования об определении остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, считают незаконным решение судов об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора страхования и дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием мотивированного обоснования правовой позиции.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

¶ 24Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 25В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

¶ 31Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 года между ООО «СК Согласие» и ООО «Сигма СПБ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA200 по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», 27.12.2018г. дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого выгодоприобретателем является ФИО1, которому в собственность передан по договору купли-продажи автомобиль. На период заключения договора действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные руководителем ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года.

¶ 32В период действия договора страхования 23.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля превышает 60% от страховой выплаты, что свидетельствует о наступившей конструктивной гибели транспортного средства.

¶ 3302.04.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 16.05.2019г. страховщик уведомил его о несоответствии ряда повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и предложил произвести ремонт на основании направления в СТОА, ФИО1 заявл требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с конструктивной гибелью автомобиля без передачи страховщику годных остатков.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной судом автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 29.02.2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 109895 руб., стоимости годных к реализации остатков – 558 200 руб., факта образования повреждений подушки-шторки правой, обивки потолка при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 736 879,82 руб., состоящее из разницы между страховой суммой на дату ДТП в размере 1 538 009,32 руб., безусловной франшизой в размере 60 000 руб., стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений в размере 101 709 руб., стоимости годных остатков 558 200 руб., стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, в размере 81 221 руб.

¶ 35Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании недействительными договора страхования дополнительного соглашения к договору от 04.12.2018г. и 27.12.2018г., суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 930 ГК РФ, указал на то, что ООО «Сигма СПБ», являясь собственником транспортного средства по правилам статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2018г., содержащего условия приема-передачи движимого имущества, имело интерес в сохранении застрахованного имущества, также как и ФИО1 в связи с расторжением 27.12.2018г. договора купли-продажи встал на сторону выгодоприобретателя в договоре страхования, имея интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в связи с чем основания, предусмотренные как положениями статьи 168 ГК РФ, так и ст. 178 ГК РФ (введение в заблуждение), для признания сделок недействительными у суда отсутствовали.

¶ 36Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера страховой выплаты на размер стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений и повреждений, не относящихся к последствиям ДТП (101 709 и 81 221 руб.), указав на неверное толкование и применение судом положений п.11.1.6 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, при условии, что транспортное средство остается в собственности страхователя, осуществляется без учета вычета стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных страховщиком при страховании транспортного средства, в случае, если возможно установить факт произведенного ремонта по устранению этих повреждений страхователем.

¶ 37Оценив представленные доказательства в виде акта осмотра транспортного средства от 04.12.2018г., заявки № к полису КАСКО, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, справки о ДТП, акта осмотра автомобиля от 07.04.2019г. экспертом ФИО9, заключение автотехнической экспертизы ООО « Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 29.02.2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент ДТП 23.03.2019г. на автомобиле истца каких-либо доаварийных либо достраховых повреждений (последние устранены истцом до момента ДТП).

¶ 38Не соглашаясь с вычетом из страхового возмещения стоимости ремонта повреждений, обнаруженных на момент ДТП и не относящихся к заявленному событию, в размере 81 221 руб., суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом правил страхования в п. 11.1.9, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю только при передаче годных остатков страховщику. По настоящему спору годные остатки с поврежденными не в ДТП деталями ФИО1 не передавал страховщику, в связи с чем вычету из страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений не подлежала.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изменившего в части решение суда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 41Ссылка в жалобе на отсутствие у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения истцу связана с ошибочной позицией кассатора относительно недействительности договора страхования и дополнительного соглашения к нему, суд кассационной инстанции, соглашаясь с тем, что суды правильно разрешили встречный иск страхователя, не признав договор страхования недействительным, не усматривает оснований по этим доводам к отмене судебных актов.

¶ 42Аргументы кассатора, связанные с необоснованным методом определения экспертами стоимости годных остатков, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при отсутствии сведений об ином способе определения этой стоимости страховщиком.

¶ 43Утверждение кассатора о том, что суды не дали оценки неисполнению ФИО1 обязанности своевременно сообщить страховщику о страховом случае не может быть принято во внимание судебной коллегией.

¶ 44Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

¶ 45Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 46Из установленных судами обстоятельств дела следует, что истец своевременно обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов сторон и доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы в связи с полнотой имеющегося экспертного заключения и категоричностью выводов экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось.

¶ 48Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2020 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: