О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 22 инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13655/2021

¶ 4№ 2-2955/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1309.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 000 рублей сроком до 31.01.2019года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования денежных средств.

¶ 14Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1510 февраля 2020 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2014 года по состоянию на 25.03.2020 года в размере 368 186,61 руб. (основной долг, проценты за пользование и штрафные санкции), расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства о возврате кредитного долга.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года исковые требования банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на 25.03.2020 года в размере 340 565,36 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6014 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года изменено, со ФИО1 в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2014 года по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 309 164 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6537,16 рублей.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, обстоятельств приостановления течения срока исковой давности в период с даты обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 30.10.2018 года до отмены судебного приказа 06.12.2019 года по заявлению должника, пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21.08.2015 года по 21.10.2015 года.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения положений об исковой давности, указал на неверный математический расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, произвел правильный расчет, изменив сумму взыскания до 309 164 руб, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 50 000 рублей, указав на несоразмерность отыскиваемых штрафных санкции в размере 72 000 рублей сумме основного долга 88298,45 руб.

¶ 20В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления в части определения размера подлежащей взысканию с должника задолженности по кредитному договору при неправильном применении судом апелляционной инстанции положений об исковой давности, Полагает, что судом апелляционной инстанции не применено предусмотренное частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для приостановления срока исковой давности в случае, если стороны договора прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала процедуры. Считает необходимым началом исчисления срока исковой давности считать дату направления ответчику претензии о погашении долга от 03.05.2018 года, при этом по каждому ежемесячному невнесенному платежу срок исковой давности следует продлить на шесть месяцев с даты отправления претензии, с учетом такого применения исковой давности срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам, не внесенным ответчиком, а требования иска подлежали удовлетворению в полном объеме.

¶ 21В суд кассационной инстанции стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не допущено при проверке законности решения суда первой инстанции.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с выдачей карты Mastercard virtual в размере 165 000 рублей на срок до 31 января 2019 года с условием уплаты 0,0614 % в день(36% в год) за пользование кредитом в случае безналичного использования денежных средств, а в случае снятия наличных денежных средств или перевода на любой другой счет или счет «до востребования», ставка процентов составляет 0,12% в день (43,8% в год), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязан погасить кредит до срока окончания кредитного договора, но с условием ежемесячной выплаты до 20 числа каждого месяца платежей в размере 2% от остатка задолженности.

¶ 28Из расчета, представленного в суд кредитором, следует, что по состоянию на 25.03.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 368186,61 рублей, из которых 100157,96 руб. – основной долг, 182220,22 руб. – просроченные проценты, штрафные санкции – 85808,43 руб.

¶ 29Задолженность возникла после 20 августа 2015 года, когда заемщик перестал вносить обязательные платежи в погашение кредита.

¶ 30Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

¶ 3130.10.2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа, 20.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу кредитора за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 в размере 266 817,74 руб., 06.12.2019 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика относительного его исполнения.

¶ 32В суд с настоящим иском кредитор обратился 10 февраля 2020 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, о применении последствий пропуска общего срока исковой давности стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции.

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207, 309, 310, 319.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в совокупном размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате после октября 2015 года, процентов, штрафных санкций за этот же период времени, применив при определении размера задолженности срок исковой давности с момента, когда кредитору должно было стать известно о невнесении заемщиком очередного обязательного платежа 20 августа 2015 года.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения по апелляционным жалобам сторон суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для взыскания кредитной задолженности с заемщика в пределах установленного судом периода пропуска срока исковой давности, однако указал на неверно произведенный судом расчет взыскиваемой суммы долга, поскольку с учетом исключения из взыскиваемой суммы основного долга трех невнесенных заемщиком платежей по кредитному договору: 21.08.2015г. – 2003,16 руб., 22.09.2015 – 3966,26 руб., 22.10.2015 – 5890,09 руб. на общую сумму 11859,51 руб., задолженность, подлежащая взысканию в пользу кредитора в пределах исковой давности по основному долгу составит 88 298,45 рублей (100157,96-11859,51), задолженность по просроченным процентам – 96119,89 рублей (107 187,48-11067,59), по неустойке- 74745,78 руб.(75032,74 – 286,96).

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла также к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций (74745,78), не соразмерных основному долгу (88 298,45), с применением статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 309 164 руб., расходы по госпошлине в размере 6537,16 рублей без учета требований ч.1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, не подлежащей применению при уменьшении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебного акта Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции в определении подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что срок исковой давности им не пропущен по всем кредитным платежам и подлежал продлению после отмены судебного приказа по каждому платежу за весь срок действия кредитного договора на шесть месяцев, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененным в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, исследованных и обоснованно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права (положение об исковой давности) относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассатора.

¶ 41При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: