О защите прав пациентов, признании медицинской услуги ненадлежащего качества, признании экспертиз качества медицинской помощи и решений неправомерными и недействительными, обязаннии провести надлежащий контроль качества медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО13, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес>, ФИО4, ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, ФИО1, ФИО3, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о защите прав пациентов, признании медицинской услуги ненадлежащего качества, признании экспертиз качества медицинской помощи и решений неправомерными и недействительными, обязаннии провести надлежащий контроль качества медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес> и ФИО4 о защите прав пациентов.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВТБ Медицинское страхование» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование исков указал, что в 2004 году он являлся сотрудником органов внутренних дел и находился на медицинском учете в МСЧ УВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе диспансеризации был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром менее 2 см. Функция щитовидной железы на тот период была не нарушена. МСЧ УВД по рекомендации хирурга <адрес> больницы ФИО4 выдало направление на оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <адрес> больницы ему была проведена хирургическая операция «субтотальная резекция правой доли z резекция неизмененной левой доли щитовидной железы», по показанию к операции «рост узла щитовидной железы». Он был информирован с необходимости осуществления данной операции и дал согласие на ее проведение. В результате проведенной операции у него развилось осложнение (послеоперационный гипотиреоз), которое привело к ухудшению состояние здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел. Истец считал, что данного показания к операции не было, а оказанная медицинская помощь в <адрес> больнице была проведена с нарушением требований законодательства относительно качества медицинской помощи, с наличием дефектов, нарушений и ошибок врачей, а также полагал, что хирургом ФИО4 ему была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, связанная с неверным определением показаний к операции и неправильным информированием его в части показаний к операции. В результате заведомо недостоверной информации им было недооценено состояние своего здоровья и принято неверное решение о добровольном согласии на проведение операции. По его мнению, ответчики Управление здравоохранения <адрес>, территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> оправдывают производство операции по неправильно установленному показанию к ней.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

¶ 16Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иск ФИО2 к филиалу АО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес> (правопреемник - ООО «ВТБ Медицинское страхование»), Территориальному органу Федеральной службы г надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, ФИО14 M.Л ФИО3 и гражданское дело по иску ФИО2 территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес>, ФИО4 объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения по существу.

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 19При новом рассмотрении настоящего дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил:

¶ 20признать нарушенным его право на получение качественной медицинской помощи в <адрес> больнице в 2004 году со стороны заведующего отделением хирургической эндокринологии <адрес> больницы ФИО4, связанной с ошибочным установление им показаний к хирургической операции «рост узла щитовидной железы», неправильным выбором метода лечения, недостоверным информированием его о необходимости проведения хирургической операции с целью получения от него добровольного информированного согласия на операцию, с нарушением в части получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, недостоверным внесением им сведений в официальные медицинские документы, проведением хирургической операции по неверно установленному им показанию к операции «рост узла щитовидной железы» и при отсутствии иных показаний к операции, последствия которой причинили ему тяжкий вред здоровью, и повлекли негодность к военной службе, с нарушением соблюдения <адрес> больницей в лице заведующего отделением хирургической эндокринологии <адрес> больницы ФИО4 его прав в сфере охраны здоровья граждан, на надлежащий контроль и оценку качества оказанной ему, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, медицинской помощи в <адрес> больнице в 2004 году, связанной с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, последствия операции привели к инвалидности, где основным диагнозом причины явился послеоперационный гипотиреоз;

¶ 21признать медицинскую помощь, оказанную ФИО2 в 2004 году заведующим отделением хирургической эндокринологии <адрес> больницы ФИО4, несоответствующей критериям качества медицинской помощи с нарушением его прав в сфере охраны здоровья и оказанную медицинскую помощь с нарушением требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности;

¶ 22признать неправомерным и ошибочным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> и филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, связанное с привлечением и поручением ими экспертам качества медицинской помощи, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, с целью организации проведения экспертиз качества предоставленной ему медицинской помощи в <адрес> больнице в 2004 году, осуществленное вне системы обязательна медицинского страхования;

¶ 23признать неправомерными, необоснованными, недостоверными и недействительными выводы филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, Управления здравоохранения <адрес> по вопросу качества оказания медицинской помощи, предоставленной ему в <адрес> больнице в 2004 году;

¶ 24признать неправомерными, недостоверными, недействительными экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования;

¶ 25признать незаконным и необоснованным решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, связанное с отказом ему в рамках государственного контроля провести проверку соблюдения его прав в сфере охраны здоровья, порядков и качества оказания ему предоставленной медицинской помощи в <адрес> больнице в 2004 году, и возложить обязанность на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> провести проверку соблюдения <адрес> больницей прав истца в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества медицинской помощи, оказанной истцу в 2004 году;

¶ 26взыскать в пользу ФИО2 с экспертов качества медицинской помощи ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного проведения ими вне системы обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, в размере 40 000 руб.;

¶ 27взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, Управления здравоохранения <адрес> в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного по результатам контроля и определения оценки качества медицинской помощи, предоставленной вне системы обязательного медицинского страхования, в размере 60 000 руб.;

¶ 28взыскать в пользу ФИО2 с заведующего отделением хирургической эндокринологии <адрес> больницы ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в ходе оказания им медицинской помощи в форме оперативного лечения в <адрес> больнице в 2004 году, в размере 500 000 руб.;

¶ 29взыскать в пользу ФИО2 с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ему в проведении проверки соблюдения <адрес> больницей в 2004 году прав ФИО2 в сфере охраны здоровья граждан, в размере 50 000 руб.

¶ 30Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано.

¶ 31ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 35Как установлено судебными инстанциями, ФИО2, являясь в 2004 году сотрудником органов внутренних дел, находился на учете в МСЧ УВД России по <адрес>. В период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ у него впервые был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром 2 см. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МСЧ УВД по <адрес> было дано направление № в хирургическое отделение эндокринологии <адрес> клинической больницы (в настоящее время - ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО11») на оперативное лечение, где ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 хирургом ФИО12 была проведена хирургическая операция «субтотальная резекция правой доли и резекция левой доли щитовидной железы». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес>, ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО11» о компенсации морального вреда отказано. В акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 сделаны выводы об отсутствии врачебных ошибок и дефектов оказании медицинской помощи ФИО2 в МСЧ УВД и отделении эндокринной хирургии ТОБ, отражено, что качество оказания медицинской помощи надлежащее и соответствует стандартам профилю «эндокринология». Согласно выводов акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1) оперативное лечение не было противопоказано пациенту ФИО2, оно проведено без ошибок; до проведения оперативного лечения от пациента получено письменное согласие на операцию; послеоперационный гипотериоз является закономерным исходом лечения и в состоянии медикаментозной компенсации не является причиной инвалидности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и его руководителю о признании незаконным бездействия в связи с игнорированием заявления от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения проверки по заявлению отказано. Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> неоднократно проводился анализ первичной медицинской документации ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО11» и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», результатов экспертизы качества медицинской помощи, по итогам которого с учетом принятых решений суда не было установлено оснований для проведения внеплановой проверки в отношении лечебного учреждения по факту оказания медицинской помощи ФИО2

¶ 36Разрешая исковые требования в части признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи в <адрес> больнице в 2004 году со стороны заведующего отделением хирургической эндокринологии <адрес> больницы ФИО4 и признании оказанной медицинской помощи несоответствующей критериям качества медицинской помощи, а также в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд указал, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 37Также суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 ч. 7 ст. 34, ч. 2 ст. 38, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 на законных основаниях были привлечены АО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес> и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО11», провели ее, и выводы, сделанные с экспертами, полностью соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что отсутствие у ФИО2 полиса ОМС в 2004 году, для рассмотрения дела по существу какого-либо в правового значения не имеет, в том числе с учетом того, что вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи был разрешен при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО «ВТБ Медицинское страхование» <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, Управления здравоохранения <адрес>.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании незаконным и необоснованным решения, связанного с отказом в рамках государственного контроля провести проверку соблюдения его прав в сфере охраны здоровья в <адрес> больнице и возложении обязанности провести проверку, суд первой инстанции исходил из того, что истец каких-либо доказательств в опровержение выводов, указанных в ответах Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, не предоставил.

¶ 39Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как необоснованные доводы истца о том, что выводы суда в обжалуемом решении основаны на неверной и искаженной оценке исследованных по делу доказательств, без учета предоставленных истцом доказательств. При этом судебная коллегия указала, что предъявление требований в настоящем иске к конкретному врачу не влияет на правильность вывода суда о преюдициональном значении ранее постановленного решения в отношении лечебного учреждения, с которым ответчик находился в трудовых отношениях. Согласилась судебная коллегия и с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иных требований истца, поскольку принятия ответчиками каких-либо решений, осуществления ими действий (бездействия), повлекшими нарушение прав истца в области охраны здоровья, судом не установлено, в связи с чем отказ суда в компенсации истцу морального вреда признан судебной коллегией верным.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 44Выводы судов первой и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, неверной оценке предоставленных по делу доказательств и не установлении обстоятельств дела, не рассмотрении по существу спорных правоотношений и его требований, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов.

¶ 46Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо противоречий указанного решения с постановленными по настоящему делу судебными актами в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», не усматривается.

¶ 48Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 49На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи