О сносе самовольно возведенного при реконструкции квартиры пристроя

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13656/2021

¶ 4№ 2-11/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года,

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного при реконструкции квартиры пристроя, по встречному иску ФИО2 к Карповой ФИО15., администрации Кольчугинского района Владимирской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, возложении обязанности на ФИО1 снести самовольную пристройку к квартире, приведении жилого помещения в первоначальное состояние

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный при реконструкции квартиры 1 в шестиквартирном одноэтажном жилом доме 14 по ул. Рычкова в пос. Бавлены Владимирской области двух-этажный пристрой, привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 14.03.2007 года, возместить ей судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей за счет ответчика.

¶ 14В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры 2 в указанном жилом доме, возведенный ответчиком в 2019 году пристрой к своей квартире без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), согласия всех собственников квартир, влечет дополнительную нагрузку на стены дома, что может повлечь за собой деформацию несущих конструкций дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого в результате возведения пристроя в ее квартире 2 образовались трещины, возникает сырость, образуется плесень.

¶ 15ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации Кольчугинского района Владимирской области, собственникам квартир ФИО10, ФИО11, ФИО12, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде, возложении обязанности на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку к квартире <адрес>, возведенную ФИО1 на месте деревянного крыльца и веранды без разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того пристройка, выступающая под прямым углом от стены дома, затрудняет инсоляцию ее помещения, установленный над пристройкой козырек препятствует сходу снега с крыши, что создает дополнительную нагрузку на смежную стену, общая канализационная труба стала располагаться под ступенями пристройки, что затрудняет к ней доступ, пристройка самовольно подключена к общей системе отопления дома.

¶ 16Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд возложил обязанность на ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку <адрес>, отображенную в техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном Кольчугинским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 26.09.2019 года, возведенную при реконструкции указанной квартиры на месте демонтированной пристройки – входа в квартиру, привести указанную квартиру в части возведения самовольной постройки <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта домовладения <адрес>, составленного Кольчугинским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 14.03.2007г.

¶ 17В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном виде и к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной при реконструкции квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска, новым решением в указанной части ФИО1 отказано в удовлетворении иска о сносе пристроя к ФИО2, удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде.

¶ 20ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не учтено, что в результате произведенной ФИО2 реконструкции квартиры без получения соответствующих разрешений и согласия других собственников помещений в многоквартирном доме изменились не только параметры принадлежащей ей квартиры, но и в целом объект капитального строительства – многоквартирный дом, возведение пристройки выполнено с использованием общего имущества многоквартирного дома: крыши, несущих стен фасада, торца дома, на что не получено в силу статьи 40 ЖК РФ решение всех собственников помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения её иска к ФИО2 пришел к необоснованным и немотивированным выводам и не применил пп.5 п.1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, 222 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

¶ 21В суд кассационной инстанции представитель администрации Кольчугинского района, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель администрации МО «Бавленское сельское поселение», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 22Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, сведения об извещении получены из почтового идентификатора.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, её представителя адвоката ФИО13, действующей на основании ордера, удостоверения адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

¶ 25Судами установлено и материалами дело подтверждается, что квартиры <адрес>, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, находятся в составе многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу <адрес> состоящего из шести квартир, собственниками выбран способ управления МКД в форме непосредственного управления.

¶ 26Земельный участок под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют в ЕГРН, следовательно в соответствии с п.4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

¶ 27ФИО1 является собственником квартиры <адрес> общей площадью 23,2 кв.м., с отдельным входом на основании договора приватизации от 24 июня 2010 года. Из сведений в техническом паспорте МКД на 14.03.2007 года квартира <адрес> имела тесовую пристройку на деревянных столбах – <адрес>, вместо которой в 2012 году ФИО1 возвела кирпичную пристройку на фундаменте большей площадью без получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию МКД и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 28ФИО2 является собственником квартиры <адрес> площадью 28,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1995 года. По состоянию на 14.03.2007 года квартира № 1 имела отдельный вход через тесовую пристройку –<адрес>. В результате произведенной в 2018-2019гг. реконструкции квартиры расширена площадь тесовой пристройки, над ней возведен второй мансардный неотапливаемый этаж, сооружена отдельная от крыши МКД двускатная крыша, разрешение на реконструкцию соответствующего органа и согласие собственников также не получено. В результате реконструкции площадь квартиры №1 увеличилась до 108,7 кв.м.

¶ 29Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 26 августа 2020 года пристройка к квартире 1 соответствует требованиям п.6.3 СП.55.13330,2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, с учетом соблюдения расстояния от пристройки до границы соседнего земельного участка, квартира с пристроем находятся в границах отведенного для строительства МКД земельного участка, соответствует по этажности и высоте требованиям Правил землепользования и застройки МО Бавленское сельское поселение, соответствует противопожарным санитарно-гигиеническим требованиям, строительные конструкции соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, возможность внезапного обрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

¶ 30Экспертами также указано, что приведение квартиры 1 в состояние, существующее до ее реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным 14.03.2007 года без нарушений конструкций многоквартирного дома технически возможно, но может негативно сказаться на техническом состоянии всего жилого дома.

¶ 31Причинно-следственная связь между реконструкцией квартиры 1 и образованием в квартире 2 трещин в потолке, стенах, грибка и плесени экспертами не установлена.

¶ 32Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая обязанность на ФИО2 по иску собственника одной из шести квартир в МКД снести пристрой, возведенный к квартире отвечиком, указал, что возведение пристроя без разрешения на реконструкцию квартиры в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о согласии на такое использование общего имущества МКД само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 1 в реконструированном виде.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился в этой части с суждением суда первой инстанции, пришел к выводу, допросив в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившую выводы экспертизы о негативном воздействии на конструкции дома в результате сноса пристроя к квартире 1 в виде возможного их обрушения, поскольку часть дома, 1960 года постройки, со 2-й по 6-ю квартиры в результате отсутствия ремонта находится в неудовлетворительном состоянии в отличие от квартиры 1, реконструкция которой поддерживает конструкции дома с этой стороны в безопасном состоянии, о том, что при установленных фактических обстоятельствах данного конкретного спора отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры 1 и согласия собственников помещений в МКД на такую реконструкцию с использованием общего имущества недостаточно для удовлетворения требования о сносе возникшего в результате реконструкции пристроя во избежание причинения ущерба всему многоквартирному дому и вреда жизни (здоровью) собственников помещений в доме. Безопасного способа прекращения существования спорного объекта –пристройки к квартире 1 при разрешении дела не установлено.

¶ 34Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, положения ст. 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии оснований к сносу части самовольно реконструированного помещения, отказ в признании права собственности на реконструированное помещение допускается только в случае наличия допущенных при возведении самовольной реконструкции существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а поскольку таких нарушений при реконструкции квартиры 1 не допущено, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру 1 с пристроем. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственники квартир 3-6, привлеченные к участию в деле, не заявили возражений относительно сохранения квартиры 1 с учетом возведенного пристроя.

¶ 35Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 36Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отмененной части решения суда первой инстанции, привел мотивированную оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 38Доводы кассатора о том, что действиями ФИО2, связанными с самовольной реконструкцией квартиры в многоквартирном доме нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением строительно-технической экспертизы и отсутствием возражений собственников помещений в многоквартирном доме относительно сохранения квартиры 1 с возведенной пристройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 градостроительного законодательства.

¶ 39Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу и возражений на апелляционную жалобу ФИО2, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание при оценке законности апелляционного определения, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и примененные судом первой инстанции нормы права, перечисленные в кассационной жалобе.

¶ 40Несогласие стороны спора с результатами иной оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 41Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения, при постановлении которого соблюден конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного ФИО1 способа защиты характеру и степени допущенного ФИО2 нарушения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: