О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-13657/2021

¶ 4№ 2-314/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7,ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ООО «Потенциал» ФИО9, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к управляющей организации ООО «Потенциал», ссылаясь в обоснование требований на то, что принадлежащая ему по праву собственности квартира № 14, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома № 2 по ул. Ануфриева в г. Александров, подверглась заливу водой из чердачного помещения 24.09.2019 года по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 180 105 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 20.12.2019г. по 17.11.2020 года в размере 70 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 490 356,72 руб., судебные расходы в сумме 21 232,78 руб.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали ОАО «Юрьевстрой»(подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», заключившие договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

¶ 16Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Потенциал» в возмещение ущерба взыскана сумма 180 105 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125 052 руб, в возмещение судебных расходов – 19 035 руб., с ООО «Потенциал» в бюджет взысканы расходы по государственной пошлине, от которых истец освобожден, в размере 5 102,10 руб. В остальной части иска, в т.ч. во взыскании неустойки отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ООО «Потенциал»- без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов первой и второй инстанций в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО1, ОАО «Юрьевстрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ФИО1 принята 23.06.2021 года телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие ФИО1, ФИО1.

¶ 20В соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 378.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи воды из открытых кранов системы отопления после её пробного запуска в чердачном перекрытии дома, т.е. ввиду ненадлежашего исполнения управляющей организацией ООО «Потенциал» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества в МКД, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность имущества физических лиц ( ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), в связи с чем обязанность возмещения причиненного имущественного вреда истцу в соответствии с положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обоснованно возложена на управляющую организацию. Судом правильно применены при разрешении спора нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании в пользу истца с ООО «Потенциал» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

¶ 24Из материалов дела также следует, что 09.12.2019 года ФИО1 в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на оценку специалистом стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, от предложения общества выполнить силами и средствам управляющей организации восстановительный ремонт с целью устранения последствий залива квартиры истец отказался.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 880 713,45 руб. за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанной претензии в период с 20.12.2019г. по 17.11.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 31 и 28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, и неустойка в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и не возмещения убытков, связанных с отказом исполнителя от договора, однако требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

¶ 26Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда, указав, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 29В соответствии с п.1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 30Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

¶ 31Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п.1 статьи 28 и п.1,4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п.3 статьи 31 Закона.

¶ 32Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом в претензии управляющей организации, не относится к числу указанных в п.1 статьи 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 требование о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем судами правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

¶ 34Ошибочной является позиция кассатора относительно возможности взыскания судами в его пользу неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вид ответственности исполнителя работы (услуги) не предусмотрен, а штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона, в пользу истца с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба, судом взыскан правильно.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции от 17 ноября 2020 года в нарушение пп.1 и 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил позицию ответчика относительно признания или непризнания им дополнительно заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и не поставил на обсуждение заявленные истцом требования с распределением между сторонами спора бремени доказывания несостоятельна, поскольку суд первой инстанции требования о компенсации морального вреда разрешил, решение суда первой инстанции в указанной части и апелляционное определение, которым решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда оставлено без изменения, в кассационном порядке ФИО1 не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 36Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием кассатора с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, материальный закон применен правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были., в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: