О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителей ТСЖ «<адрес>, 52Б» ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>, 52Б» к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4480/20)

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «<адрес>, 52Б»

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «<адрес>, 52б» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков, указывая, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:.. . ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ ответчик был избран председателем правления; ДД.ММ.ГГГГ по результатам обсуждения акта ревизионной комиссии на заседании правления члены правления большинством голосов выразили ФИО8 недоверие и досрочно отстранили его от обязанностей председателя правления ТСЖ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключён из членов правления ТСЖ; ответчик положения закона и Устава ТСЖ нарушал, что привело к нанесению ТСЖ убытков в значительном размере; как следует из промежуточного акта ревизионной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизионной комиссии ТСЖ «<адрес>, 52б», ФИО8 за время исполнения должностных обязанностей допускалось грубое нарушение финансовой дисциплины и халатное исполнение своих обязанностей, дающие основания полагать о растрате средств товарищества; в доме проводились ремонтные работы фасада, крыши, входной группы и въезда в подземную парковку; никакого согласования и утверждения правлением сметной стоимости работ не проводилось; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сметы на проводимые работы отсутствовали; выбор подрядчиков правлением также не осуществлялся; ответчик отказался предоставить правлению первичные документы, подтверждающие совершение сделок и финансовых операций ТСЖ; ФИО8 не отчитался за средства, предоставленные ему под отчёт; по результатам проведённой ревизии установлено, что в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО8 заключил с ООО «Русь Дом» договор от ДД.ММ.ГГГГ №Р1109 на работы по обстукиванию фасада, определению аварийных участков и проведению ремонтных работ, стоимость которых составила 643740,40 руб.; в дальнейшем ФИО8 с указанной организацией были заключены соглашения по проведению дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Русь Дом» взяло на себя обязательство исполнить работы по ремонту фасада по приложению № к договору №Р1109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110920 руб. и по приложению № к данному договору на сумму 68790 руб.; всего ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Р1109 было принято работ на сумму 811210,16 руб.; указанные суммы были перечислены на счёт ООО «Русь Дом» с текущего расчётного счёта ТСЖ; ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<адрес>, 52б» в лице ответчика и ООО «ГК «СтройБизнесЦентр» был заключён договор №, по которому ООО «ГК «СтройБизнесЦентр» приняло на себя обязательство по ремонтным работам парапетов на кровле их жилого дома; согласно приложению № к договору, стоимость работ составила 1300285 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ перечислило ООО «ГК «СтройБизнесЦентр аванс в размере 600000 руб.; по итогам подписания ФИО8 акта выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ с текущего расчётного счёта ТСЖ в адрес ООО «ГК «СтройБизнесЦентр» были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 499835 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ они заключили контракт на проведение экспертизы качества выполненных работ по текущему ремонту по сметам на суммы 1300285 руб., 643740,40 руб.; по выводам эксперта общая стоимость всех работ по ремонту кровли и фасада, которые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и подтверждены, составила 226037,08 руб.; они считают, что ФИО8 в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ «<адрес>, 52б» были перечислены средства подрядчикам за работы, которые либо фактически не выполнялись, либо смета по ним была неправомерно завышена; по указанным договорам ТСЖ перечислило контрагентам 2111495,16 руб.; по выполненным работам подтверждается лишь 226037,08 руб.; сумма излишне уплаченных средств в размере 1885458,08 руб. - это убытки, причинённые ТСЖ недобросовестными действиями ответчика; действия ФИО8 по заключению и исполнению договоров с ООО «Русь Дом» и ООО «СтройБизнесЦентр» не являются разумными и добросовестными; он не проявил заботливость и осмотрительность; не принял необходимые меры для надлежащего исполнения договора; уплатив подрядчикам завышенную стоимость работ, нанёс ТСЖ прямой ущерб; смета на проведённые ремонтные работы неправомерно завышена относительно коммерческих предложений иных организаций; ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО8 была направлена претензия с просьбой компенсировать убытки в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО8 причинённые убытки в размере 1885458,08 руб. и судебные расходы.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>, 52б» к ФИО8 о возмещении убытков отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик при заключении договоров с подрядными организациями действовал недобросовестно, вопреки решениям правления ТСЖ, т.е., выходя за пределы своих полномочий, решения собраний правления, содержащиеся в протоколах, представленных истцом, как и сами эти протоколы, в установленном порядке не оспорены, как и договоры подряда, которые недействительными не признаны. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ТСЖ убытков и их размера; представленное истцом экспертное заключение суд во внимание не принял, поскольку, как следует из данного заключения, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, контрольные обмеры экспертом проведены не были, как не были представлены и исследованы экспертом акты скрытых работ, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применены нормы закона, подлежащие применению.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца обязанности доказать отсутствие вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом факта причинения убытков, а не отсутствие вины ответчика.

¶ 25Доводы истца о существенном завышении расценок на работы при исполнении договоров подряда и необоснованном отказе суда в назначении экспертизы на предмет определения завышения сметы, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска, и не были предъявлены к подрядным организациям. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между перечисленными денежными средствами по договорам подряда и стоимостью фактически выполненных работ.

¶ 26Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка протоколам заседаний правления, поскольку такие решения не принимались, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «<адрес>, 52Б» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи