О признании не приобретшим право пользования жилым помещением (№ 2-441/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19(докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-1366/2022

¶ 4УИД 77RS0011-02-2021-001372-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (№ 2-441/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО15 по доверенности от 06 ноября 2020 года адвоката ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО15 с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никогда не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с ним не ведет. В этой связи просил суд признать ФИО15 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО16. просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО16, являющаяся матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила, принадлежащую ей № долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, который стал единоличным собственником спорной квартиры.

¶ 26Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2006 года, вступившим в законную силу, Коптева Л.ВА. лишена родительских прав в отношении сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Распоряжением руководителя ВМО Тимирязевское в городе Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО15 назначен опекун, за <данные изъяты> закреплена жилая площадь в спорной квартире, а место жительства определено до совершеннолетия по адресу опекуна: <адрес>.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 40, 38 Конституции Российской Федерации, статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что <данные изъяты> дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

¶ 30Поскольку регистрация ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>, была произведена на основании заявления его матери Кленовой JI.B., которая на момент регистрации своего ребенка являлась сособствеником данного жилого помещения, была зарегистрирована в нем по месту жительства, права собственности на данное жилое помещение лишена не была, утратившей право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признавалась, а обратного суду не представлено, суды пришли к выводу, что ответчик ФИО15 приобрел право пользования спорной квартирой независимо от факта его вселения в жилое помещение, так как, будучи <данные изъяты>, он не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия по вселению.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что исковые требования ФИО16 удовлетворению не подлежат.

¶ 33В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно того, что ФИО16 не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялся в нее; о незаконном распоряжении органов опеки, закрепляющем жилое помещение по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> ФИО15, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО16 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи