О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13662/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Обручевского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3132/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 52109 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1763 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услуга, внося плату несвоевременно.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52109 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 1763 руб. 28 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Обручевского района» является организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 20Также судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой она является с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрирован ее сын, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что истец является управляющей организацией и фактически оказывает услуги по управлению МКД, ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду отмены судебного приказа имелись основания для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

¶ 24Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 25Таким образом, определение об отмене судебного приказа не является вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, установление наличия которого в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления истцом домом, доказательства получены истцом с нарушением Федерального закона «О персональных данных», не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как следует из Единого жилищного документа, именно истец является организацией, выполняющей функции управления домом.

¶ 28Более того, необходимо отметить, что информация об управляющих организациях, договорах управления с ними, ресурсоснабжающих организациях является общедоступной, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор на управление, не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, и не изменяет факта получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основанием для освобождения от их оплаты не является.

¶ 30Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконной обработке персональных данных ответчика, поскольку такая обработка допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

¶ 31Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем отражено в оборотной ведомости, и указано в квитанции, не представил.

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы, заявлений об исключении доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Также в силу п.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем заявления кассатора об истребовании доказательств, устранении истцом нарушений, в которых кассатор, фактически, также ставит вопрос представления истцом дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

¶ 33Кроме того, автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений.

¶ 34Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи