О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4302/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошёл пожар; в результате пожара в её квартире всё было покрыто копотью, имелся запах гари; согласно заключению независимой экспертизы, стоимость комплексной очистки квартиры с использованием специального оборудования и дезинфицирующих средств составляет 1 321 416,60 руб.; её фактические затраты на оплату услуг по очистке, мойке, химчистке составили 1 309 518,40 руб., ею также понесены расходы в связи с составлением заключения в размере 45 000 руб. и переводом документов на сумму 7 200 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 361 718,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 040,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 098,80 руб.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 361 718,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 495,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 098,79 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошёл пожар, о чем составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрических токопроводящих элементов, расположенных в зоне очага пожара, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате пожара в квартире ответчика стены, потолки, предметы мебели и интерьера в квартире истца были покрыты копотью, имелся запах гари, что было зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ФИО1 JI.H., председателем ТСЖ «Наш Дом» ФИО9, осмотр квартиры истца производился в присутствии ФИО2, которая от подписи в акте отказалась. Фактические затраты истца на оплату услуг по очистке, мойке, химчистке составили 1 309 518,40 руб. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные в квартире повреждения являются следствием задымления, высокой температуры от загорания мебели и личных вещей в нижерасположенной квартире данного дома, стоимость очистки квартиры, внутренней отделки составляет 1 321 416,60 руб.

¶ 19Разрешая спор, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, поскольку ответчик как собственник квартиры, в которой произошел пожар, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб, с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению оценки ущерба и переводу документов, таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба в заявленной истцом сумме ущерба удовлетворил.

¶ 20Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба подлежит определению моментом востребования сумм ущерба после его оценки, с даты указанной в досудебной претензии.

¶ 21С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

¶ 23Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

¶ 24При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 25Спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца.

¶ 26Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии у нее денежных обязательств перед истцом до момента разрешения настоящего дела в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ не дал.

¶ 27При таких обстоятельствах, постановленное судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов об оплате государственной пошлины, законными быть признаны не могут.

¶ 28Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов об оплате государственной пошлины, отменить.

¶ 32В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи