О разделе земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО18, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед ФИО7» к ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаммамед ФИО7» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3C., ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФИО7» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м. по варианту № раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13 697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФИО7» и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под производственную базу. Между участниками долевой собственности сложился порядок использования земельного участка, который отражен на схеме, прилагаемой к исковому заявлению. Данный порядок использования земельного участка сложился с 2014 года. В настоящее время между собственниками возникают споры, связанные с использованием земельного участка. Истцы предлагали ответчику несколько вариантов соглашения о порядке пользования земельным участком, в том числе компенсацией части земельного налога сторонам, которые не могли пользоваться своей долей в земельном участке в полном объеме. Ответчик все предлагаемые варианты отверг. Соглашения о разделе земельного участка между истцами и ответчиком, исходя из предложенных вариантов раздела, подготовленных кадастровым инженером, достигнуто не было. Ответчика ФИО6 не устраивали предложенные варианты раздела, поскольку общая площадь земельного участка, поступающая в собственность ответчика, была меньше её доли в праве общей долевой собственности, существующей до раздела земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Предложенный ответчику вариант раздела земельного участка не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком; не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов; в основном соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не ущемляет права ответчика и других сторон, так как содержит механизм финансовых компенсаций. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по первоначальном иску просили произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13697 кв.м, по плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, судебные расходы взыскать с ответчика ФИО6

¶ 13Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО6, в котором она также просила о прекращении права общейдолевой собственности с ответчиками в отношении земельного участка и о разделе земельного участка по ею предложенному варианту. ФИО6 указала, что согласна на раздел земельного участка между его сособственниками. Ознакомившись с представленными суду схемами раздела земельного участка, ФИО6 не согласна с ними, так как при образовании земельных участков происходит существенное нарушение её прав. ФИО6 обратилась в АНО «Мультифункциональный центр» для того, чтобы кадастровый инженер организации исследовал земельный участок и выполнил кадастровые работы по разделу земельного участка. В заключении подробно описано установление сервитута на образованные земельные участки с указанием координат земельных участков. В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца по встречному иску ранее заявленные исковые требования уточнены, ФИО6 просила об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м, по ею предложенному варианту, просила прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, наложить сервитут на образуемые земельные участки по варианту, ею представленному.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 697 кв.м., и произведен раздел данного земельного участка по варианту, определенному в результате проведения ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр» судебной экспертизы.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ГАММАМЕД ФИО7», решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел спорного земельного участка по варианту, указанному в приложении № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17, определена плата за сервитуты и взыскана компенсация за избыток площади, постановлено, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 13 697 кв.м. и государственной регистрации права собственности истцов по установленному варианту раздела земельного участка, включая сервитуты. Апелляционная жалоба ФИО19 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования частично, районным судом выбран единственный предложенный вариант по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр», по которому земельный участок разделялся на 15 земельных участков с установлением 6 сервитутов и отступлением от идеальных долей сособственников: ФИО5, ФИО4, ФИО1 в сторону увеличения площади выделяемых земельных участков, ФИО3, ООО «ГАММАМЕД ФИО7», ФИО6, ФИО2 в сторону уменьшения площади выделяемых земельных участков.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, обжалованного большинством сособственников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы по гражданскому делу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому приняла решение о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из результатов проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17 повторной судебной землеустроительной экспертизы, установив, что спорный земельный участок является делимым, однако его раздел возможен на самостоятельные земельные участки, отвечающие требованиям целевого назначения с учетом противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил, лишь без учета идеальных долей сособственников недвижимого имущества. Избрав в качестве варианта раздела спорного земельного участка вариант, указанный в приложении № к экспертному заключению, судебная коллегия исходила из того, что указанный вариант является наиболее приоритетным, целесообразным, отвечающим интересам большинства сособственников с учетом расположенных на выделяемых участках объектов недвижимости. При этом раздел произведен на 14 земельных участков, в том числе с определением участка общего пользования, обеспечивающего доступ к выделяемым земельным участкам, и установлением сервитутов в интересах ФИО2 (4 кв.м. для прохода к лифтовой) и ФИО6 (32 кв.м. для входа в здание) с установлением размера их оплаты. Кроме того, судебной коллегией определен размер компенсации в связи с уменьшением площади полагающихся собственникам долей земельных участков. В основу расчетов компенсаций и платежей положено заключение экспертов ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 и ООО РАО «КЭС» ФИО17

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Выводы суда второй инстанций о том, что избранный судом вариант отвечает обеспечению возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности собственников, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Заявленные в кассационных жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положенное в основу апелляционного определения экспертное заключение соответствует закону, поскольку оно осуществлено без подтверждения использования государственной геодезической сети, в исследовании не произведен анализ актуальных необходимых норм, исследование не мотивировано и повсеместно нарушено требование отступа 2 метров до конструктивов зданий, не проведено исследование нормативных размеров земельных участков промышленных предприятий, выводы эксперта о возможности целевого использования земельных участков не соответствуют действительности, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 28Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

¶ 29При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с возможным разделом общего имущества. При этом судом апелляционной инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам с точки зрения предложенных вариантов раздела, включая позицию ответчика в суде апелляционной инстанции об обоснованности произведенного судом раздела на основании ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр».

¶ 30Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции назначив повторную экспертизу поставил перед экспертами вопросы, выходящие за рамки рассматриваемых исковых требований, является несостоятельным. В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 33Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 34Судебная коллегия считает необходимо отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи