О признании незаконной задолжности, ее перерасчете, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ

Текст определения

¶ 188-13669/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконной задолжности, ее перерасчете, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г., с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный газ в размере 421 106 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Поставка газа в это помещение осуществляется на основании договора газоснабжения № <000> от 15.04.2014 г.

¶ 1805 марта 2019 г. в ходе проверки приборов учета контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа – счетный механизм реагировал на магнит. Актом от 12.03.20219 г. была снята пломба с прибора учета газа для его замены. 12.03.20219 г. был составлен повторный акт проверки, в котором указано, что заводская пломба на счетчике имеется и сохранена, пломба поставщика газа так же имеется и сохранена. По результатам проверки прибор учета газа признан исправным, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» рекомендовал заменить счетчик на новый.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 35, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходил из установленного факта несанкционированного потребления ФИО1 природного газа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности за потребленный ресурс, размер которой носит санкционный характер, и как следствие отказал в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете указанной задолженности и признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконными.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Довод жалобы о необходимости проведения по делу технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела утверждала, что не может представить счетчик ввиду его утери.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи