О признании права собственности на реконструированный жилой дом, о признании права собственности на земельный участок, о сносе самовольных построек, о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-1367/2022

¶ 2УИД 68RS0013-01-2019-001373-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Мичуринска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, о признании права собственности на земельный участок, о сносе самовольных построек, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о запрете на строительные и иные работы на спорном земельном участке, о выделении земельного участка под снесенным сараем для строительства нового сарая, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером № (дом 129), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, <адрес>. На данном земельном участке также расположен многоквартирный жилой дом № 131 площадью 274,7 кв.м.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, заключенного с ФИО15, ей принадлежит жилой дом, с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м.

¶ 13В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2019 г. указанный дом признан аварийным, после чего она начала разбирать дом и укреплять фундамент. 4 мая 2019 г. она обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска с уведомлением о начале реконструкции на основании п.14 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также подала заявление в комиссию по землепользованию на основании п.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

¶ 14Истцом получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. ФИО1 считает данное уведомление необоснованным. Из полученного ею письма от 28 мая 2019 г. из Управления архитектуры и строительства, следует, что ей отказано в рассмотрении заявления, так как комиссией вопрос по существу не был рассмотрен, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

¶ 15Полагая, что возведенный ею жилой дом соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 120,4 кв.м с кадастровым номером № взыскать расходы по госпошлине с ответчика.

¶ 16Также ФИО1 просил суд обязать администрацию г. Мичуринска выделить ей долю земельного участка, признать право собственности на выделенный земельный участок, обязать сформировать придомовую территорию для многоквартирного дома №131 путем установления границ и изменения целевого назначения земельного участка под многоквартирным домом соразмерно его доле.

¶ 17В обоснование заявленных требований указала, что на одном земельном участке с кадастровым номером № находятся два дома с разными адресами. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

¶ 18Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила сохранить жилой дом 129 в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный жилой дом после реконструкции в соответствии с техническим планом от 19.06.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

¶ 19Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, предъявивший встречный иск, в котором просил признать дом 129 самовольной постройкой и снести указанное строение за счет средств ФИО1, выделить место для строительства нового сарая собственникам квартиры 2 дома 131, запретить ФИО1 производить строительные и иные работы на земельном участке, взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 20ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: признать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером №, установить границы и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17; сохранить жилой дом 129 общей площадью 120,4 кв.м в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный дом; обязать ЖЭУ и администрацию г.Мичуринска оборудовать соответствующие входы в жилые помещения по первоначальному их положению; обязать ответчиков, во владении которых находятся временные строения, права собственности на которые не зарегистрированы, расположенные на ее земельном участке, произвести снос самовольных построек.

¶ 21В судебном заседании ФИО1 уточнила в окончательной редакции свои исковые требования просила суд сохранить жилой дом 129 общей площадью 120,4 кв.м в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом 129 в соответствии с техническим планом от 19 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО16; признать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером №, в порядке правопреемства в соответствии с прилагаемым межевым планом от 13 июля 2020 года, составленным кадастровым инженером ФИО17; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, пользующихся временными строениями, права собственности на которые не зарегистрированы, расположенными на земельном участке истца, указанные в схеме экспертного заключения судебной экспертизы на стр.10 под буквенным обозначением «Н», произвести снос самовольных построек, за счет владельцев данных строений в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу; взыскать с администрации г. Мичуринска в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

¶ 22Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Жилой дом 129 с кадастровым номером №, общей площадью 120,4 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии.

¶ 23За ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом 129 с кадастровым номером №, общей площадью 120,4 кв.м, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 19 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 26Суд обязал ФИО1 устроить кабельную систему противообледенения водосточной системы дома 129 по ул. <адрес>.

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 28Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом 129 по ул. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 120,4 кв.м в реконструированном состоянии.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит отменить в части обязанности истца устроить кабельную систему противообледенения, указывает на несогласие с выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных ФИО8 требований; суд не учел фактическое пользование всем земельным участком; не мотивированы выводы суда об отказе в установлении границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 июля 2020 года; полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации муниципального образования.

¶ 30В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 31На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 11, 222, 304, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 15, 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

¶ 35Суд исследовал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8, который просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд установил способ устранения нарушения его прав.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 37При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи