О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело № 88-13671/2021

¶ 4№ 2-779/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8 ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 443 003,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 920,60 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 рублей.

¶ 14В обоснование требований указала на то, что 12.06.2017 около 15 час. 32 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по бульвару ФИО10 г. Москвы от проезда Донилайтиса к ул. Сходненской, на пересечении с ул. Туристской выехал на перекресток с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО1, в результате столкновения автомобилю «Опель Астра» причинены значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение, в связи с чем потребовались услуги эвакуатора. Постановлением по административному делу от 12.06.2017 виновником дорожного происшествия признан ФИО2, чья гражданская ответственность автовладельца не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом его износа установлена в размере 457 028 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 19 920,60 рублей из которых 11 275 руб. - оплата автоэкспертных услуг, 546,60 рублей - стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре поврежденного ТС, 1 000 руб. - арматурные работы, 7 100 руб. - эвакуация автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы.

¶ 15Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено по заявлению истца об отказе от иска в этой части.

¶ 16Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 443 003,99 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 700 руб., судебные расходы в размере 19 920,60 руб.; в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 438 руб.; судебные расходы по госпошлине в размере 7 657,04 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности исполнения ФИО2 трудовых обязанностей непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года в 15 часов 32 минуты.

¶ 21В суд кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о мести времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 22В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, действующего на основании устного заявления о допуске (дело возбуждено до 01.10.2019 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в указанном выше случае является основанием для отмены неправильного судебного постановления судом кассационной инстанции только тогда, когда без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 27К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований закона об оценке доказательств.

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда полагает, что такого рода нарушение правил оценки доказательств по делу допустил суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

¶ 29В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси», управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в обстоятельствах ДТП.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба к ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что по вине владельца источника повышенной опасности ФИО2, находившегося за управлением автомобиля в момент ДТП, причинен имущественный вред ФИО1 в установленном экспертным путем размере, а поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность возмещения ущерба истцу суд возложил на ФИО2

¶ 33Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции определением от 21 августа 2019 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он в силу трудовых отношений с ООО «ЗИЗУМС» выполнял задание работодателя по перевозке груза, поэтому не может нести ответственность за причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред истцу. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в суд первой инстанции ответчик не представил допустимых доказательств наличия трудовых отношений с обществом «ЗИЗУМС» и доказательств выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП 12 июня 2017 года, не заявлял при составлении протокола об административном правонарушении в день ДТП, что указанное общество является местом его работы, отсутствовало на момент проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 года, которым отменено решение суда и установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС». Кроме того сам по себе установленный факт трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

¶ 34Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, зная о принятии 30.07.2019 года Московским городским судом апелляционного определения по делу об установлении факта трудовых отношений с участием ФИО2 и ООО «ЗИЗУМС», не дал ему оценку по правилам части 2 статьи 61 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле ООО «ЗИЗУМС» в качестве работодателя ФИО2 с учетом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выяснили находился ли ФИО2 в момент совершения ДТП исполняющим трудовые обязанности в ООО «ЗИЗУМС», имеется ли договор о материальной ответственности между сторонами трудовых отношений.

¶ 35При повторном разрешении дела судом апелляционной инстанции требования суда кассационной инстанции о надлежащей оценке вышеперечисленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

¶ 36Поскольку 11 июня 2020 года ООО «ЗИЗУМС» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности общества и отсутствием хозяйственной деятельности на протяжении 2017-2020 гг., привлечение к участию в деле работодателя ответчика не представилось возможным.

¶ 37Судом апелляционной инстанции установлены и приняты в качестве новых доказательств по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 года, которым отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года и постановлено новое решение, которым отношения, возникшие между ФИО2(арендодатель) и ООО «ЗИЗУМС» (арендатор) в период с 10.01.2017 года по 17.08.2018 года по договору фрахтования на время № 17 от 10.01.2017 года признаны трудовыми (водитель-экспедитор по совместительству), договор фрахтования от 10.01.2017 года, по условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование свой автомобиль «МИЦУБИСИ» обществу с условием выполнения на нем работы в интересах работодателя по доставке грузов, арендная плата установлена ежемесячно в размере 25 000рублей, условие о заработной плате водителя отсутствует; оригинал и копия путевого листа от 12 июня 2017 года о направлении ФИО2 в ООО «ТЭП» на ул. Туристская, 29, которое совпадает с местом ДТП.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и новым решением отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2, сославшись на положения статьи 1068 ГК РФ и доказанность того, что в момент ДТП ФИО2, исполняя трудовые обязанности, выполнял поручение работодателя ООО «ЗИЗУМС», в связи с чем на работника не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования процессуального закона об оценке новых доказательств по делу.

¶ 40Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 41Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 42Суд апелляционной инстанции, давая оценку оригиналу путевого листа № 77 от 12 июня 2017 года, не принял во внимание доводы стороны истца о подложности указанного доказательства, не предложил в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ ответчику представить иные доказательства исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП, признал допустимым доказательством путевой лист, который по правилам, установленным п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", являясь документом бухгалтерского учета, подлежит хранению владельцем транспортного средства и не подлежит выдачи водителю на руки для передачи третьим лицам, должен быть зарегистрирован работодателем в журнале регистрации путевых листов и содержать обязательные реквизиты, установленные разделом 2 Приказа Минтранса России в редакции на дату заполнения путевого листа, в том числе время (минуты, часы) прохождения водителем предрейсового осмотра, временной промежуток действия путевого листа, расшифровку ФИО лиц, заполнивших путевой лист.

¶ 43Владельцем транспортного средства «Мицубиси» по условиям договора фрахтования от 10.01.2017 года на период действия договора являлось ООО «ЗИЗУМС», в связи с чем суду следовало установить исходит ли путевой лист от 12 июня 2017 года от общества, уполномоченного представлять данный вид доказательства, дать оценку отметке на путевом листе от 12.06.2017 года о прохождении предрейсового осмотра водителем 12.06.2018 года.

¶ 44Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред имуществу истца ФИО2 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей 12 июня 2017 года в 15.32 сделан с нарушением правил об оценке доказательств, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе ФИО1 в возмещении причиненного ущерба.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными обстоятельствами с учетом требований процессуального закона об оценке доказательств по гражданскому делу.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50Определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: