О взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Владимирэнергосбыт» специалистом 1 категории, затем ведущим специалистом, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 669756 руб. 23 коп. Однако ответчик должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевому соглашению ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки, неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению заработной платы в сумме 246650 руб. 43 коп.

¶ 14На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июля 2018 года по май 2019 года в сумме 246650 руб. 43 коп.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 185832 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 10000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17От конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ПАО «Владимирэнергосбыт».

¶ 22Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между ФИО1 и ПАО «Владимирэнергосбыт» в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22880 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе ФИО1 заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением № к договору (п. 5.1 договора), из которого следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 25Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе, выплатить ФИО1 в соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» утвержден ФИО5

¶ 28Судами установлено, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация при расторжении трудового договора в размере 318778 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 293913 руб. 64 коп. При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, средний дневной заработок составил 1931 руб. 99 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 30Делая данный вывод, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано. Предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсация начислена истцу в соответствии с условиями данного соглашения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра её размера не имеется. При этом суд признал несостоятельными ссылки истца на «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями. Суд указал, что оснований для перерасчета компенсации при увольнении исходя из заявленного истцом размера заработной платы, которая истцом фактически получена не была, не имеется.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 33В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что подлежало применению «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ей подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. В связи с этим полагала, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

¶ 34Данные доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 35Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, ею фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи