О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела земельного участка и снятии его с кадастрового учета

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дельнодубравского сельсовета <адрес>, ООО «Агрофирма «Жупиков» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным выдела земельного участка и снятии его с кадастрового учета,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дельнодубравского сельсовета <адрес>, ООО «Агрофирма «Жупиков» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 12В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 14 земельных долей в земельном участке с/х назначения с КН 68:18:0000000:22 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок находится в 3 км по направлению на юго-восток, запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Сосновский, <адрес>, земельный участок расположен в границах землепользования CXПK «Родина».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дельнодубравского сельсовета <адрес> в газете «Тамбовская жизнь» (выпуск № (27010) от ДД.ММ.ГГГГ) было размещено извещение о возможности приобретения 3/43 земельных долей, находящихся в названном земельном участке и принадлежащих муниципальному образованию на праве муниципальной собственности.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию сельсовета с заявлением о своем намерении приобрести продаваемые доли, на что не получил ответ. После этого обратился в Сосновский районный суд с административным иском к администрации сельсовета о признании незаконным бездействия и обязании предоставить ответ на обращение. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета заключила с ООО «Агрофирма «Жупиков» договор купли-продажи 3/43 земельных долей с нарушением требований закона - без проведения конкурентных процедур и до истечения срока на подачу заявлений в ответ на публичное оповещение в газете «Тамбовская жизнь».

¶ 16В декабре 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установило в названных действиях администрации сельсовета нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало администрации сельсовета предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих возникновению нарушения. До настоящего времени администрация сельсовета данные меры не приняла.

¶ 17Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 68:18:0000000:22 следует, что никаких обременений в виде аренды нет, в том числе и в пользу ООО «Агрофирма «Жупиков». Однако, несмотря на отсутствие у ООО «Агрофирма «Жупиков» каких-либо оснований для приобретения муниципальных земельных долей, администрация сельсовета, не выделив земельные доли, без аукциона, заключила с Обществом договор купли-продажи.

¶ 18Считает, что реализация администрацией сельсовета муниципальных земельных долей без проведения торгов противоречит нормам антимонопольного и земельного законодательства, нарушает его право на приобретение через торги земельного участка.

¶ 19Ссылаясь на положения п. 8 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагал, что преимущественным правом приобретения муниципальных земельных долей обладают лица, которые на законном основании используют участок, в котором продается доля.

¶ 20В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Агрофирма «Жупиков» произведено выделение земельных долей, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в земельный участок с кадастровым номером 68:18:000000:1528.

¶ 21Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

¶ 22Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Дельнодубравского сельсовета <адрес> и ООО «Агрофирма «Жупиков» признан недействительным.

¶ 23Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 68:18:000000:1528 из земельного участка с кадастровым номером 68:18:000000:22 адрес (местоположения): участок находится в 3 км. по направлению на юго-восток, запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Сосновский, <адрес>, земельный участок расположен в границах землепользования СХПК «Родина».

¶ 24Постановлено о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:18:000000:1528.

¶ 25Применены последствия недействительности сделки: восстановлена в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Дельнодубравского сельсовета <адрес> на 3/43 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:18:000000:22.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Дельнодубровского сельсовета <адрес> признано право общей долевой собственности на 3/43 невостребованные земельные доли в земельном участке площадью 2687500 кв. м., с кадастровым номером 68:18:0000000:22; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – контора, участок находится примерно в 3 км по направлению на юго-восток, запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Сосновский, <адрес>, земельный участок находится в границах землепользования СХПК «Родина». Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 3/43, 68:18:0000000:22-68/087/2019-12.

¶ 32В ЕГРН сведения о правах собственности муниципального образования зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ФИО1 принадлежат 14 земельных долей площадью 91,7 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:22. С целью выдела данных земельных долей подготовлен проект межевания, объявление о намерении выделить 14 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:22, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дельнодубровского сельсовета <адрес> поданы возражения на проект межевания. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и сняты возражения относительно проекта межевания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» администрацией Дельнодубравского сельсовета <адрес> была опубликована информация о возможности приобретения указанной выше 3/43 земельной доли.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Жупиков» обратилось в администрацию Дельнодубравского сельсовета <адрес> с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи 3/43 земельных долей.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дельнодубравского сельсовета <адрес> и ООО «Агрофирма «Жупиков» был подписан договор купли-продажи 3/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:18:0000000:22.

¶ 37ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на имя главы администрации Дельнодубравского сельсовета <адрес> уведомление о намерении приобрести 3/43 доли указанного выше земельного участка. В связи с тем, что ответ ФИО1 не был представлен, последовало обращение ФИО3 в Сосновский районный суд <адрес> о бездействии администрации Дельнодубравского сельсовета. Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к администрации Дельнодубравского сельсовета было удовлетворено. Суд обязал администрацию Дельнодубравского сельсовета предоставить ФИО1 письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приобрести 3/43 доли земельного участка.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Жупиков» зарегистрировало право собственности на 3/43 доли спорного земельного участка, был произведен выдел указанных земельных долей в самостоятельный земельный участок с КН 68:18:0000000:1528 площадью 196500 кв. м., права на который зарегистрированы за ООО «Агрофирма «Жупиков» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 39.1, п. 1 39.3, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 40Делая данный вывод, суд исходил из того, что ООО «Агрофирма «Жуликов» представлены доказательства, подтверждающие использование 3/43 доли в земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:22 с 2018 года по настоящее время. Вместе с тем, доказательств добросовестного использования ООО «Агрофирма «Жупиков» спорного земельного участка до момента возникновения права собственности муниципального образования в материалах дела не имеется. Так, до момента возникновения права собственности у муниципального образования, ООО «Агрофирма «Жупиков» не являлось участником земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не представило доказательств о внесении платы за пользование участком и о фактическом выполнении работ именно на спорном участке до сообщения органом местного самоуправления о продаже муниципальной земельной доли, а, следовательно, не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли на земельный участок. В случае отсутствия у ООО «Агрофирма «Жупиков» права на льготное приобретение спорных земельных долей, истец и неопределенный круг лиц могли претендовать на приобретение выделенного в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения на равных, открытых и конкурентных началах в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Несмотря на формальное соблюдение администрацией Дельнодубравского сельсовета месячного срока опубликования о продаже земельных долей, заключение сделки с ООО «Агрофирма «Жупиков» спустя 10 дней после публикации лишило возможности лиц, претендующих на реализацию преимущественного права, подать заявки.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился как не основанными на фактических обстоятельствах дела.

¶ 42Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебная коллегия указала, что одним из видов деятельности ООО «Агрофирма «Жупиков» является выращивание зерновых, масличных культур, сахарной свеклы; Обществом представлены доказательства, подтверждающие использование им 3/43 доли в земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:22 с мая 2018 года, после того, как в течение нескольких лет этот участок никем не обрабатывался. Рядом с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 68:18:0000000:22 находятся земельные участки, принадлежащие ООО «Агрофирма «Жупиков». При этом участники долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:22, кроме ФИО1, являлись умершими. Сам ФИО1 платы за пользование земельными долями с ООО «Агрофирма «Жупиков» не требовал.

¶ 43При обращении в администрацию Дельнодубравского сельсовета с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи 3/43 долей в указанном земельном участке ООО «Агрофирма «Жупиков» представило в орган местного самоуправления документы, подтверждающие бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:22 в сельскохозяйственных целях. Иные сельскохозяйственные организации либо КФЛ с такими заявлениями в администрацию не обращались. ФИО1 к таковым хозяйствующим субъектам не относится, в связи с чем, не имел права на приобретение земельных долей в льготном порядке.

¶ 44С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Жупиков» является добросовестной сельскохозяйственной организацией, которая с мая 2018 года использовала спорный земельный участок, производила обработку заброшенных полей, вносило удобрения, засеивала сельскохозяйственными культурами, и соответственно, имела право в соответствии с действующим законодательством на покупку земельного участка без проведения торгов.

¶ 45В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Дельнодубравского сельсовета <адрес> и ООО «Агрофирма «Жупиков», и производных требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 68:18:000000:1528, применении последствий недействительности сделки.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 47Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными ООО «Агрофирма «Жупиков» доказательствами не подтверждено добросовестное и открытое использование земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:22 подлежат отклонению.

¶ 48В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

¶ 49Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

¶ 50Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

¶ 51Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности представленных суду доказательств.

¶ 52К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

¶ 53В рассматриваемом случае, вывод суда апелляционной инстанции об использовании ООО «Агрофирма «Жупиков» земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:22 до регистрации права муниципальной собственности на него основан на надлежащей правовой оценке представленных суду доказательств в их совокупности.

¶ 54Несогласие кассатора с таким выводом судебной коллегии повторяет его правовую позицию в нижестоящих судах, между тем, все доводы стороны истца получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 56Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 57В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 58С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи