О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №88-13678/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-123/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ФИО1 указала, что 10.10.2017 на пересечении ул. К. Маркса и ул. Студенецкая набережная г. Тамбова примерно в 18 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 301 с государственным регистрационным номером Н301ММ68 и автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером ВВ0660АО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем Mazda 6, и в нарушение п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Peugeot 301 получил повреждения. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 61523 руб., расходы на проведение диагностических работ - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3420 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 11000 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 61523 руб., расходы на проведение диагностических работ в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18527 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года в части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся во взыскании ущерба в пользу истца без учета износа. Также полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть на него возложены, так как экспертиза была назначена в то учреждение, которое просил истец. Изначально заявленная сумма ущерба была завышена истцом, уменьшена по итогам экспертизы, соответственно, расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является не он, как лицо, управлявшее автомобилем, а собственник автомобиля ФИО6

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

¶ 25В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

¶ 27Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 28В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 30Судом установлено, что 10.10.2017 г. на пересечении ул. К. Маркса и ул. Студенецкая набережная г. Тамбова примерно в 18 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Peugeot 301 с государственным регистрационным номером Н301ММ68 и автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером ВВ0660АО.

¶ 31Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda 6.

¶ 32Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю Peugeot 301, движущемуся попутно без изменения направления движения), и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 33В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 00419, 00424-00425/3-2 от 27 июля 2018 г. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО2 автомобиля Mazda 6 явились причиной имевшего место происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 301 без учета износа составляет 56727 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4836 руб.

¶ 34ФИО2 осуществлял управление автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником ФИО7

¶ 35Ответственность ФИО2 не была застрахована.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, размер которого определен проведенной по делу судебной экспертизой.

¶ 37Учитывая то, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, на него правомерно возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.

¶ 38Вопреки доводам жалобы, ответственность виновника ДТП не ограничивается суммами, определенными в соответствии с Единой методикой Банка России.

¶ 39Полнота исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и обоснованность его выводов проверена судом апелляционной инстанции, которым также дана исчерпывающая правовая оценка доводам ответчика о необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО7 и о неправильном распределении судебных расходов. Оснований для несогласия с выводами и аргументами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи