О взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени

Текст определения

¶ 1Дело №88-13679/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-8292/2015)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «РНГК «СОЮЗ» и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 5 740 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 671 762 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков платежей в размере 2 257 135 рублей 97 копеек.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО4 заключены договоры займа № ДЗ/И/ЧЕЭ/МЛА/1 от 07 марта 2013 года, ДЗ/1Э/ЧЕЭ/МЛА/2 от 15 марта 2013 года, Д3/13/ЧЕЭ/МЛА/3 от 25 апреля 2013 года, ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/4 от 25 апреля 2013 года, по которым ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 4250000 рублей, 3300000 рублей, 420 000 рублей, 320000 рублей соответственно, о чем свидетельствуют расписки ответчика. ФИО4 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в сроки, указанные в договорах займа. В соответствии с условиями договоров на сумму займов начисляются проценты. В положенные сроки суммы займов и проценты возвращены не были. По условиям договоров займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займов и уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО4 по договорам займа между истцом и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» заключены договоры поручительства к договорам займа. Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в срок 10 рабочих дней со дня направления требования. Однако задолженность ответчиками не погашена.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены. С ФИО4, ЗАО «РНГК «СОЮЗ» солидарно в пользу ФИО3 взысканы суммы займа в размере 5 740 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 1 671 762 рубля 58 кореек, пени за нарушение сроков платежей в размере 2 257 135 рублей 97 копеек, а всего взыскано 9 668 898 рублей 55 копеек (девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей пятьдесят пять копеек). С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 28272 рубля (двадцать восемь тысяч двести семьдесят два рубля), с ЗАО «РНГК «СОЮЗ» также 28 272 рубля (двадцать восемь тысяч двести семьдесят два рубля).

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ФИО2 B.C. и ФИО8, которые к участию в деле не привлекались. Названным определением ФИО2 B.C. и Вершков C.JT. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «РНГК «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, АО «РНГК «СОЮЗ» в пользу ФИО3 возврат сумм займа в размере 5 740 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 1 671 762 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков платежей в размере 2 257 135 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 544 рубля, а всего 9 725 442 рубля 55 копеек.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод о том, что в момент заключения договоров займа ФИО4 являлся акционером общества, что объясняет разумные экономические мотивы предоставления им поручительства. Судом не исследованы обстоятельства аффилированности истца и ответчика АО «РНГК «СОЮЗ» и их недобросовестности при заключении договора поручительства в условиях заведомой неспособности основного должника ФИО4 исполнить обеспечиваемое обязательство. Также судом не принято во внимание истечение срока для принудительного исполнения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с основного должника, что также, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности кредитора и влечет применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами распределены обязанности по доказыванию без учета признания общества банкротом 08.06.2016 и позиций Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2020 до 12 часов 10 минут 06.08.2020.

¶ 22Разрешая спор, судебная коллегия правильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 309, 323, 329, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых в судебном акте приведено.

¶ 23Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 JI.A. заключены договора займа № ДЭ/13/ЧЕЭ/МЛА/1 от 07 марта 2013 года, ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/2 от 15 марта 2013 года, ДЭ/13/ЧЕЭ/МЛА/3 от 25 апреля 2013 года, ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/4 от 25 апреля 2013 года, по условиям которых ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежные средства на общую сумму 4250000 рублей, 3300000 рублей, 420 000 рублей, 320000 рублей соответственно.

¶ 24По условиям договора займа №ДЭ/13/ЧЕЭ/МЛА/1 от 07 марта 2013 года займодавец ФИО3 передал в собственность заемщика ФИО4A. денежные средства в размере 4 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 365/366 дней в году. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний день календарного месяца. Последний день уплаты процентов является 07 сентября 2013 года либо дата возврата всей суммы займа. Займодавец производит выдачу суммы займа наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. В силу п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее, не позднее 07 сентября 2013 года.Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных договоров, он выплачивает по требованию займодавца пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

¶ 25По условиям договора займа №ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/2 от 15 марта 2013 года займодавец ФИО3 передал в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 365/366 дней в году. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в последний день календарного месяца. Последний день уплаты процентов является 15 сентября 2013 года либо дата возврата всей суммы займа. Займодавец производит выдачу суммы займа наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. В силу п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее, не позднее 15 сентября 2013 года.

¶ 26Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных договоров, он выплачивает по требованию займодавца пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

¶ 27По условиям договора займа №ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/3 от 25 апреля 2013 года займодавец ФИО3 передал в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в размере 420 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 365/366 дней в году. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы займа или ее части. Займодавец производит выдачу суммы займа наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. В силу п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее, не позднее 25 сентября 2013 года.

¶ 28Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных договоров, он выплачивает по требованию займодавца пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

¶ 29По условиям договора займа №ДЗ/13/ЧЕЭ/МЛА/4 от 25 апреля 2013 года займодавец ФИО3 передал в собственность заемщика ФИО4 JI.A. денежные средства в размере 320 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, из расчета 365/366 дней в году. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы займа или ее части. Займодавец производит выдачу суммы займа наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. В силу п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее, не позднее 25 сентября 2013 года.

¶ 30Согласно п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных договоров, он выплачивает по требованию займодавца пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

¶ 31В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков платежей.

¶ 32Между ФИО3 и ЗАО «РНГК «СОЮЗ» заключены договоры поручительства №ДП/13/РНГК/001 от 07 марта 2013 года, №ДП/13/РНГК/002 от 15 марта 2013 года, №ДП/13/РНГК/003 от 25 апреля 2013 года, №ДП/13/РНГК/004 от 25 апреля 2013 года, по условиям которых поручитель ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за исполнение ФИО4 всех обязательств по указанным выше договорам займа.

¶ 33В силу п.2.1 договоров поручительства ЗАО «РНГК «СОЮЗ» обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договорам займа.

¶ 34Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 АО «РНГК «Союз» было признано банкротом.

¶ 35Определениями Арбитражного суда г. Москвы ФИО7, ФИО8 признаны конкурсными кредиторами АО «РНГК «СОЮЗ».

¶ 36На основании договора уступки права требования № 1 от 28.04.2018г. ФИО8 уступил ФИО2 B.C. право требования к АО «РНГК «Союз» на 100 000 руб.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиками не исполняются обязательства перед истцом, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 18.07.2015 в солидарном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО2, являющегося конкурсным кредитором АО «РНГК «СОЮЗ», о безденежности договоров займа, поскольку у истца не имелось в распоряжении такого объема денежной массы, используемой для передачи средств в долг ответчику, на недобросовестность действий кредитора и заемщика по заключению договоров займа ввиду наличия аффилированности, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

¶ 39Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Нэклис-Банк», открытого на имя ФИО3 07 марта 2013 года отражена операция на сумму 4 250 000 рублей, назначение платежа - «выдача кредита», 15 марта 2013 года - отражена операция на сумму 3 300000 рублей, назначение платежа - «выдача кредита».

¶ 40На основании данного обстоятельства, суд посчитал подтвержденным довод истца о том, что с целью предоставления займа ФИО4 банком ООО КБ «Неклис-Банк» ФИО3 были выданы два кредита на сумму 4 250 000 рублей и на сумму 3 300 000 рублей, с учетом, что именно в дни получения кредитов между истцом и ответчиками заключены два договора займа на аналогичные сумму в размере 4 250 000 рублей и 3 300 000 рублей.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 являлся акционером общества на время заключения договоров поручительства, выводов суда о недоказанности безденежности договоров не опровергает, и не влечет признания поручительства несостоявшимся.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что одним из учредителей АО «РНГК «СОЮЗ» является ФИО9, а одним из кредиторов ФИО8

¶ 43Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО8 на момент заключения договоров поручительства являлся акционером АО «РНГК «СОЮЗ», следовательно, участвовал в одобрении сделки и в дальнейшем договоры поручительства не оспаривал.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию ФИО2, занимаемую им в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в дополнительном исследовании и аргументации они не нуждаются.

¶ 45То обстоятельство, что срок принудительного исполнения отмененного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, правового значения для дела не имеет, и не могло быть оценено судом в качестве такового при разрешении требований, заявленных ФИО3 в суд в июле 2015 года, тем более, что срок на принудительное исполнение подлежит исчислению со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нового решения по делу.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи