О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5763/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 14В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес> на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ТУ Росимущество в лице ООО «Финансовая компания «Капитал Ивест» по результатам торгов. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, оснований для проживания которого в квартире не имеется.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ФИО3 признан утратившшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО3 выселен из жилого помещения. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорную квартиру, истец является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на торгах, пришел к выводу о том, что ответчик утратил права в отношении спорной квартиры и проживает в ней в отсутствие законных оснований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

¶ 24Между тем, как установлено судами, ФИО2 спорную квартиру ответчику не предоставляла, бывший собственник утратил права на квартиру в результате ее реализации на торгах.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имеется законное основание для занятия спорного жилого помещения, у судов не имелось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а именно, заявлено требование о признании его утратившим право пользования, а не прекратившим право пользования, подлежат отклонению, поскольку использование синонимичного выражения о выборе ненадлежащего способа защиты не свидетельствует.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела также подлежат отклонению.

¶ 28Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела в связи с прохождением им амбулаторного лечения было разрешено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции учтено, что прохождение лечения в Лечебно-Диагностическом Центре «ЕК-КЛИНИК» препятствием для личной подачи ходатайства не послужило. Учитывая, что представленная суду апелляционной инстанции справка каких-либо заключений о невозможности участия ответчика в судебном заседании не содержит, оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи