Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №88-13684/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположений границ земельного участка, установлении границ земельного участка

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-142/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 76:04:102502:53, принадлежащий ФИО2, путем демонтажа ограждения (забора) вдоль общей границы земельных участков с кадастровым номером 76:04:102502:53 и с кадастровым номером 76:04:102502:54 по линии, определяемой точками н1, н4, нЗ, н2, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО11 Истец указал, что в ее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 76:04:102502:53 и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером 76:04:102502:54 по адресу: <адрес>, имеющий общую границу с участком истца, принадлежит ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о границах земельного участка ответчицы из ЕГРН исключены. После состоявшегося судебного постановления ФИО2 определила границы своего земельного участка в соответствии с межевым паном от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11, сведения о границах внесены в ЕГРН. Согласование границ земельного участка и его местоположение было произведено путем опубликования соответствующих сведений. Никаких возражений в предусмотренный законом срок не поступило. По результатам межевания забор ответчика проходит по участку истца. В добровольном порядке демонтировать ограждение участка по смежной границе ФИО3 отказалась.

¶ 13ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:53, по адресу: <адрес>, Стогинский сельский округ, <адрес>, принадлежащего ФИО2, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54, принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек согласно заключению эксперта ФИО1

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:53, расположенного по адресу: <адрес>, Стогинский сельский округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Решено установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54, расположенного по адресу: <адрес>, Стогинский сельский округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по координатам характерных точек согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание соблюдение с ее стороны процедуры согласования границ земельного участка, то, что на момент межевания земельного участка ФИО2 границы участка ФИО3 не были зарегистрированы документально и существовали менее 15 лет, нормы материального права применены судом неверно.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что ФИО2 с 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:53 по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Ранее указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО8, который при жизни в установленном законом порядке границы земельного участка не определил, вместе с тем в 2010 г. согласовал смежную границу земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54 при жилом <адрес> собственником которого является в настоящее время ФИО3 (ранее ФИО10). На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геопроект», ФИО10 определила границы своего земельного участка площадью 877 кв.м., оформив права на него продала ФИО3 Таким образом ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с уже установленными границами, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54, принадлежащего ФИО3 были исключены, поскольку с ней не согласовывались.

¶ 22В рамках указанного спора также были оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:53 при жилом <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54 в части 31 кв.м и устранении препятствий в пользовании участком, путем демонтажа забора. Судом был сделан вывод о том, что граница между земельными участками при жилых домах № и № по <адрес> с 1989 г. проходит по стене <адрес>, собственником которого являлся ФИО8, а в настоящее время ФИО2, именно по линии <адрес>, ФИО8 в 2010 г. согласовал смежную границу ФИО10, представленный ФИО2 межевой план фактическому землепользованию не соответствует, нарушает права ФИО3

¶ 23При наличии указанного судебного акта довод о том, что кадастровым инженером ФИО1 не принято во внимание существование забора по спорной меже менее 15 лет не имеет правового значения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции проверил полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и обоснованно согласился с выводом суда о том, что ФИО2 после рассмотренного спора произвела межевание своего земельного участка и его регистрацию без учета вступившего в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено месторасположение смежной границы земельных участков сторон.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером 76:04:102502:54 площадью 500 кв.м. ФИО10 незаконно в 2011 уточнила границы своего участка, сформировав его по результатам межевания площадью 877 кв.м, то есть увеличив их более чем на 10%, судебная коллегия отклонила с указанием соответствующих мотивов, оснований для признания ошибочными которых суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судами установлены правильно и в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи