О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13685/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2.8-1573/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖК «Парковая 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней

¶ 6установил:

¶ 7Жилищный кооператив «Парковая 9» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в размере 23 310,59 рублей, пеней на указанную сумму задолженности в размере 9 798,35 рублей, задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 8 546,53 рублей и пеней на указанную сумму задолженности в размере 3 286,61 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2019 года исковое заявление ЖК «Парковая 9» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с исковым заявлением у председателя ЖК «Парковая 9» ФИО2 отсутствовали соответствующие полномочия.

¶ 9Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований. Суд установил наличие полномочий председателя правления на момент подачи искового заявления, подписанного председателем правления.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность апелляционного определения просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

¶ 11В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 настаивает на отсутствии у ФИО2 полномочий на момент подачи искового заявления.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, ФИО2 была избрана председателем кооператива 16 января 2016 года сроком на 2 года. 23 декабря 2017 года состоялось заседание правления ЖК «Парковая 9», на котором было принято решение о продлении полномочий ФИО4 на срок, предусмотренный уставом (2 года). Кроме того, в период с 24 декабря 2017 года по 21 января 2018 года проходило внеочередное общее собрание членов ЖК «Парковая 9», результаты которого отражены в протоколе от 31 января 2018 года.

¶ 16Руководствуясь положениями ст. 117 – 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что указанные выше решения приняты полномочным органом, по вопросам, которые относятся к его компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у председателя ЖК «Парковая 9» соответствующих полномочий на момент обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, решения, которыми подтверждаются полномочия председателя, не были обжалованы и признаны судом незаконными.

¶ 17Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Судом апелляционной инстанции правильно определены нормы права, подлежащий применению, а юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил представленные в материалы дела доказательства. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 21Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

¶ 23С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья