О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Икеа Дом» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1843/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Икеа Дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар в размере 17999 руб., компенсации морального вреда 9000 руб.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине раковину «Норршен» стоимостью 17999 руб. После приобретения товара обнаружил, что раковина не подошла по размеру. Истец товар не использовал и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Икеа Дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17999 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. С ООО «Икеа Дом» в доход бюджета взыскана госпошлина 719 руб. 96 коп.

¶ 10Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, с ООО «Икеа Дом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об изменении апелляционного определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.502 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что истец приобрел у ответчика товар, однако, в дальнейшем, установил, что товар не подошел по размеру, вернул товар продавцу, однако ответчик уклонился от процедуры возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании оплаченной за товар суммы и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 16Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что мировым судьей не выполнено требование о взыскании штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3000 руб.

¶ 17Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 18Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 19В силу п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 20Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

¶ 21Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

¶ 22Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции ссылки на процессуальные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также мотивы исключительности оснований для ее применения и ссылки на подтверждающие данное обстоятельство доказательства не привел.

¶ 23Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 28Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 29Судья ФИО2