О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (№ 2-1128/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-13686/2021

¶ 4УИД 77RS0017-01-2019-019628-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торренса», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (№ 2-1128/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что между банком и ООО «Торренса» 28 ноября 2018 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 28 ноября 2018 года банком с ФИО1 заключён договор поручительства № №. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялась ООО «Торренса» ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 480 532 608,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 между АО «Тройка-Д» Банк и ООО «Торренса» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику ООО «Торренса» кредит в размере 449 585 000 руб. с выплатой 12% годовых, сроком возврата не позднее 27 ноября 2020 включительно.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 28 ноября 2018 года был заключен договор поручительства № №.

¶ 2401 октября 2019 истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

¶ 25В суд первой инстанции в подтверждение позиции о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены лишь для вида, представителем ответчика было предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу № А40-58321/20-10-299, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки, а именно кредитный договор № № и договор поручительства № №, заключенные между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Торренса».

¶ 26Арбитражным судом города Москвы был установлен факт, что кредитный договор № № и договор поручительства № №, заключенные между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Торренса», являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными без намерения сторон создать соответствующие последствия.

¶ 27Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что между банком и ООО «Торренса» был заключен договор поручительства № №, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «Оптима». На следующий день 28 ноября 2018 между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 44 9585 000 руб. сроком до 27 ноября 2020 года

¶ 2831 ноября 2018 года ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за АО «Оптима» в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

¶ 29Кроме того установлено, что все операции по выдаче кредита банком в пользу ООО «Торренса» являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка.

¶ 30В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 32Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что фактически кредитный договор не был исполнен АО «Тройка-Д Банк», денежные средства не передавались банком заемщику, так как на момент заключения договора банк указанными денежными средствами не располагал, а выписка по счету представляла собой только межбанковскую проводку.

¶ 34В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям статей 8, 167, 170 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь стст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи