О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-13688/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1043/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11АО «РОСТ БАНК» обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 933 520 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу - 5 000 000 рублей, по процентам 933 520 рублей 32 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 867 рублей 60 копеек.

¶ 12Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 г. иск АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

¶ 13Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на ПАО НБ «ТРАСТ».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2019 г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 г. отменено; гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. иск ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 января 2013 г. в размере 5 933 520 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 867 рублей 60 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение, которым ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ссылаясь на незаконность апелляционного постановления, и просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение арбитражного суда преюдициальным для настоящего дела не является, факт выдачи денежных средств по кредитному договору ни в рамках данного дела, ни в арбитражном суде не оспаривался.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, 30 января 2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО5 оформлен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г.

¶ 21На основании договора поручительства от 30 января 2013 г. ФИО1 приняла обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО5

¶ 22Обращаясь в суд с иском банк указал, что ФИО5 надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 23Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2016 г. по делу № А40-213938/15-38-606Ф введена процедура реструктуризации долгов ФИО5

¶ 24Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении него открыта процедура реализации сроком до 25 апреля 2017 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05февраля 2019 г. срок реализации имущества ФИО5 продлен до 25 мая 2019 г.

¶ 25Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., АО «РОСТ БАНК» отказано во включении его требования в реестр требований должника ФИО5

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 323, 361, 809,810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что конкурсным кредитором (банком) не доказан факт выдачи должнику ФИО5 данного кредита на сумму 5 000 000 рублей.

¶ 29Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. определение арбитражного суда от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения. При этом, апелляционный арбитражный суд прямо указал на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия у ФИО5 задолженности перед кредитором, а именно: кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств по договору потребительского кредита № от 30 января 2013 года.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции ввиду того, что решение арбитражного суда преюдициальным для настоящего спора не является, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

¶ 31Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 32Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение в отношении банка, истца по настоящему делу, так как банк (в лице правопредшественника) участвовал в деле о банкротстве ФИО5

¶ 33Представление стороной истца в рамках настоящего спора доказательств выдачи денежных средств заемщику по кредитному договору, не могут преодолеть преюдициальное значение решения арбитражного суда в силу ст. 71 ГПК РФ.

¶ 34При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи