О расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-1369/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3301/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа №/И от 15.05.2014 года и взыскании задолженность по состоянию на 15.05.2018 года в размере 6 467 145 рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 368 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 535 рублей 73 копейки.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.09.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жильем как для него так и для его пожилой матери, кроме того его ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено не было, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость залогового имущества на основе заключения представленного истцом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 15.05.2014 между ООО «организация» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа №/И, в соответствии с которым займодавцем ответчику на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен заем в сумме 6 467 145 рублей 43 копейки на срок 120 месяцев, на целевое использование – для ремонта жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора – ежемесячно не позднее последнего числа процентного периода по 72 515 рублей.

¶ 18В соответствии с условиями указанного Договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем была оформлена закладная, и в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 03.02.2014 года зарегистрирована ипотека данной квартиры; залогодержателем квартиры являлось ООО «организация».

¶ 1927 мая 2014 года права требования по закладной были переданы займодавцем АКБ «Инвестторгбанк», о чем имеется отметка в закладной.

¶ 20Ответчиком с ноября 2015 года были нарушены обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 21В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору – полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

¶ 22Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, и представленного истцом расчета задолженности, который признан математически верным, в соответствии с условиями договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25При разрешении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 - 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 26Кроме того, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем как для него так и для его пожилой матери, правовых оснований к отмене постановленных судебных актов не содержат, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия истца с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия согласилась.

¶ 29Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также не поддержал ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи