О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-1369/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2215/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 979 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований сослался на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» в деле о банкротстве банка № А40-181212/2015, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>, было заявлено требование о привлечении истца к субсидиарной ответственности. В результате рассмотрения судами указанного требования, оно было частично удовлетворено. В постановлении Арбитражного суда <адрес> по делу А40-181212/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что взысканию с истца в конкурсную массу АО «Тусарбанк» подлежала сумма 72 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцом были перечислены денежные средства в размере 72 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка об отсутствии задолженности перед АО «Тусарбанк». Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-181212/2015 исправил опечатку, допущенную в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-181212/2015, в части подлежащей взысканию с ФИО1 суммы в размере 7 400 000 рублей вместо 72 400 000 рублей. Таким образом, ФИО1 излишне перечислил денежные средства в размере 65 000 000 рублей. Истцом была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчику. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 14В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 65 000 000 рублей.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего АО «Тусарбанк») в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 450 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 17Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/2015 с ФИО1 в конкурсную массу АО «Тусарбанк» взысканы 72 400 000 рублей.

¶ 22Денежные средства в размере 72 400 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет получателя 40№, указанный им в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «76/11-0456 «Тусарбанк» (АО) Погашение задолженности по постановлению АС МосОкруга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/2015» (л.д. 13).

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/2015. В определении указано читать сумму, подлежащую взысканию с ФИО1: «7 400 000 рублей». Также в определении указано, что судом допущена явная описка, что следует из описательной части постановления суда.

¶ 24Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» вернул на счет ФИО1 как излишне перечисленную сумму денежных средств в размере 65 000 000 рублей (л.д. 49).

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего АО «Тусарбанк») в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 450 рублей 10 копеек, исходя из того, что ФИО1 без законных оснований перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 65 000 000 рублей.

¶ 26При этом, суд согласился с доводами стороны истца о том, что ответчик должен был узнать о незаконности удержания денежных средств с момента публикации Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/2015 об исправлении описки, не с момента вступления указанного определения в законную силу, ссылаясь на то, что определение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии просрочки по возврату денежных средств, посчитав их противоречащими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

¶ 30Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 31Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 32Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 72 400 000 руб. истцом на счет АО «Тусарбанк» 76/11-0456, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для погашения задолженности по судебному акту о взыскании с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу АО «Тусарбанк».

¶ 33Реквизиты Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (акционерного общества) (АО «Тусарбанк»), признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в открытом доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», среди которых в назначении платежа указан счет АО «Тусарбанк» №.

¶ 34Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в своей кассационной жалобе ссылается на то, что само Агентство денежные средства, поступившие на счет АО «Тусарбанк», открытый в Агентстве, не приобретало, в его пользу денежные средства не поступали.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством по страхованию вкладов полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

¶ 38Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации.

¶ 39В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации Агентством, кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в Банке России, Агентство использует свои счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве (абз. 2 п. 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1853-У).

¶ 40С учетом приведенных выше обстоятельств для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

¶ 41Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, каких-либо выводов в оспариваемых судебных актах по данным вопросам не содержится.

¶ 42При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сформулированные в окончательной форме исковые требования ФИО1 сводились к взысканию с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требований о привлечении данного ответчика как конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности за какие-либо неправомерные действия (бездействие) истцом суду общей юрисдикции заявлено не было.

¶ 43Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 44Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

¶ 45В рассматриваемом деле истцом изначально предъявлен иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как лицу, не вернувшему излишне перечисленные ФИО1 денежные средства в конкурсную массу АО «Тусарбанк».

¶ 46При установлении в ходе разрешения спора того обстоятельства, что ответчик является конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» и, соответственно, на основании п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве представляет собой лишь лицо осуществляющее полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, суду в соответствии указанной выше нормой процессуального права следовало решить вопрос о привлечении АО «Тусарбанк» в качестве соответчика, поскольку это было обусловлено характером спорного правоотношения.

¶ 47Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Тусарбанк», при этом материалы дела не содержат указаний на то, что данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции.

¶ 48Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 49Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи