Об обязании возвратить запасные части, солидарном взыскании цены утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОДОМ», САО «РЕСО-Гарантия» об обязании возвратить запасные части, солидарном взыскании цены утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОДОМ», САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила возложить на ответчиков обязанность возвратить запасные части, демонтированные с автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный номер В238НМ777: дополнительного заднего глушителя стоимостью 87 922,65 руб., облицовки заднего бампера стоимостью 73 351,12 руб., заднего противотуманного фонаря/отражателя Л стоимостью 3 294 руб., блока задних фонарей на крыле Л стоимостью 23 695,25 руб., накладки блока заднего фонаря в крышке багажника Л стоимостью 1141,38 руб.; в случае утраты данных запасных частей взыскать их двукратную стоимость в солидарном порядке; взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 520 руб.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО «АВТОДОМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом «РЕСОавто».

¶ 19Согласно данному Полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило извещение о повреждении застрахованного по договору страхования ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

¶ 22На основании данного направления СТОА «Автодом» произведен ремонт автомобиля.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о возврате поврежденных запасных частей транспортного средства.

¶ 24В ответ на данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес страховщика с аналогичными требованиями.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику АО «АВТОДОМ» о возврате демонтированных запасных частей автомобиля, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано со ссылкой на договор на оказание услуг между АО «АВТОДОМ» и СПАО «РЕСО-Гарантия», а так же на Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», которыми возврат замененных запасных частей не предусмотрен.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что осуществление ремонта (замена поврежденных деталей на новые) с одновременным возвратом потерпевшему замененных деталей будет являться неосновательным обогащением истца, так как страховое возмещение, в том числе в виде ремонта транспортного средства, является полным возмещением страхователю ущерба. Также суд указал, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узды застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОДОМ» передало САО «РЕСО-Гарантия» знаменные запасные части автомобиля истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по передаче ей поврежденных остатков вне зависимости от возможности их дальнейшего использования при получении истцом страхового возмещения в виде восстановления вследствие ремонта и замены поврежденных деталей транспортного средства является необоснованным.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен факт оплаты ремонта автомобиля самим истцом в размере 60000 руб. в кассу АО «АВТОДОМ», судебная коллегия указала, что согласно Правил страхования данная сумма составляет франшизу – определенную условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком.

¶ 31Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, п. 36 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат запасных частей владельцу после ремонта автомобиля, а в случае утраты возврат их стоимости в 2-х кратном размере, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются условиями договора страхования, который предусматривает обязанность страхователя передать страховщику замененные детали, так как в процессе ремонта на поврежденную автомашину устанавливаются новые детали, оплата которых производится страховщиком.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 33Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, верно исходили из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали все его существенные условия, изложенные в Правилах страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена передача знаменных деталей застрахованных транспортных средств страховщику, а не страхователю. Кроме того, как верно указано судами, осуществление ремонта застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая с заменой поврежденных деталей на новые с одновременным возвратом потерпевшему замененных деталей будет являться его неосновательным обогащением, так как страховое возмещение, в том числе в виде ремонта транспортного средства, является полным возмещением страхователю ущерба.

¶ 34Ссылки кассатора на положения Конституции РФ, ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылки на положения Конституции РФ, ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт приобретения транспортного средства за свой счет, оплату суммы франшизы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи