Об установлении факта наличия трудовых отношений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-13692/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-007131-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО Фонд "Культурно-просветительское движение "Содействие творческому образованию" об установлении факта наличия трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4013/2020)

¶ 11по кассационной жалобе НКО Фонд "Культурно-просветительское движение "Содействие творческому образованию" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, <данные изъяты> объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию», в котором с учетом уточнений просила признать договоры возмездного оказания услуг №19-ВМ от 2018 года и №19-ТВ от 2018 года, трудовыми договорами, установив факт наличия трудовых отношений в должности преподавателя основ монтажа в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 879 444 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 187 004 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности преподавателя основ монтажа в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования за период работы истца.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.10.2018 по 30.06.2019 работала у ответчика в должности преподавателя основ монтажа на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 и от 13.10.2018, между тем, как указывает истец, она выполняла одну и ту же работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик выплачивал ей вознаграждение за труд (один раз в 2019 году в соответствии с актом), ей было оборудовано рабочее место, в связи с чем между сторонами сложились фактически трудовые отношения. При этом у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования за период работы истца отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать договоры № 19 ВМ от 01.10.2018 и № 19-ТВ от 13.10.2018, заключенные между ФИО1 и Фондом «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию», трудовыми договорами. Взыскать с Фонда «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 258 660 руб., проценты в размере 55 663,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать Фонд «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности преподавателя основ монтажа в период с 01.10.2018 по 30.06.2019. Обязать Фонд «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с сумм, подлежащих выплате ФИО1 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 19В кассационной жалобе Фонд «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 01.10.2018 к ответчику не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, заявление о приеме на работу не писала и доказательств обратного не представлено, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не подчинялась правилам трудового распорядка, в штатном расписании Фонда отсутствует должность «Преподавателя основ монтажа», истец не знакомилась под роспись с должностной инструкцией Преподавателя основ монтажа, не писала заявления на отпуск, соответствующие приказы о предоставлении отпуска ответчиком не издавались.

¶ 23Вместе с тем, между сторонами в 2018 году было заключено два Договора возмездного оказания услуг №19-ВМ от 01.10.2018 г. и №19-ТВ от 13.10.2018 г. (том 1 л.д. 15-22, 23-31), с приложениями, что не оспорено сторонами.

¶ 24Как следует из пояснений истца, оплата по договору возмездного оказания услуг №19- ВМ от 01.10.2018 г. произведена ответчиком в полном объеме в 2019 году, тогда как оплата по Договору возмездного оказания услуг №19-ТВ от 13.10.2018 не произведена, с чем выражает несогласие истец, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 425, п.1 ст. 452 ГК РФ, ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, поскольку они не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в Фонде «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

¶ 27С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 29В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 30Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

¶ 33лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

¶ 34судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 37Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 39Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

¶ 40Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

¶ 41Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

¶ 42Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 43Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными изложенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обстоятельства: что приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в Фонде «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником ФИО1

¶ 44С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров № 19 ВМ от 01.10.2018 и № 19-ТВ от 13.10.2018, учитывая, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

¶ 45Как следует из пояснений истца, оплата по договору возмездного оказания услуг № 19-ВМ от 01.10.2018 произведена ответчиком в полном объеме в 2019 году, тогда как оплата по договору возмездного оказания услуг № 19-ТВ от 13.10.2018 не произведена, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела, кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что у него имеется задолженность за 180 отработанных часов.

¶ 46Спорными договорами установлено, что стоимость рабочего часа истца составляла 1437 руб.

¶ 47В этой связи в пользу ФИО1 с Фонда «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» взыскана денежная сумма в размере 258660 руб. = 1437 руб. x 180 часов, а также проценты за нарушение сроков выплаты в размере 55663, 63 руб. с июля 2019 года по 26 января 2021 года.

¶ 48Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельства дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 20000 руб.

¶ 49Удовлетворены требования о возложении на работодателя обязанности оформить трудовую книжку с внесением записей о работе истца по должности преподавателя основ монтажа в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года; требование об обязании произвести перечисление страховых взносов в отношении ФИО1 за период ее работы в Фонде «Культурно-просветительское движение «Содействие творческому образованию» с 01.10.2018 по 30.06.2019, учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов нарушает права работника.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 52Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 53Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НКО Фонд "Культурно-просветительское движение "Содействие творческому образованию" - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи