О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм при увольнении, доплаты за вредность, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм при увольнении, доплаты за вредность, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 199289,22 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 49742,59 руб., денежную доплату за вредность в размере 14817,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию просрочку выплат. В период с августа 2016 года по февраль 2018 года истец также не получил надбавку за вредность, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 159599 руб., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении - 38628 руб. 39 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб. Также с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5464 руб. 56 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-тд/13.04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника. Приказом №-л/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно имеющимся в материалах дела приказам о предоставлении основного и дополнительного отпусков, за период работы в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено в общей сумме 117 календарных дней основного и дополнительного отпуска.

¶ 22Как следует из приказа о прекращении трудового договора №-л/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, при увольнении истцу выплачена компенсация за 20,16 дней отпуска.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 118, 120, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МГА СР от ДД.ММ.ГГГГ № «О переиздании Правил доставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», исходя из условий заключенного с ФИО1 трудового договора, устанавливающего продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также принимая во внимание сведения о налете часов за период работы истца, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом налета часов составило 247,3 дней.

¶ 24В связи с изложенным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 110,14 дней отпуска (247,3 (положено) - 117 (предоставлено) - 20,16 (выплачена компенсация)) из расчета среднего дневного заработка истца 1449 руб. 06 коп., что составляет 159599 руб. 47 коп. (110,14 х 1 449 руб. 06 коп).

¶ 25Рассматривая требования ФИО1 о взыскании доплаты за вредность, указывавшего, что такая доплата с августа 2015 года и до момента увольнения ему не выплачивалась, нижестоящие судебные инстанции установили, что истец был извещен об изменении условий трудового договора, что подтверждается уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого с ДД.ММ.ГГГГ доплата за вредные условия выплачиваться не будет, т.е. равна 0%, в указанном уведомлении имеется подпись истца и запись о согласии с измененными условиями.

¶ 26Учитывая, что проведенная работодателем в 2015 году специальная оценка условий труда не оспорена, не признана недействительной, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за вредные условия труда за период с августа 2015 по февраль 2018 года.

¶ 27Установив факт нарушение трудовых прав истца, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора был предметом оценки при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ЮТэйр» о передаче дела по подсудности и признан несостоятельным. При этом судебные инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей, установленным дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>, в связи с чем истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав в суд, к территориальной юрисдикции которого относится место исполнения им трудовых обязанностей, а именно аэропорт «Внуково», территория которого относится к подсудности Солнцевского районного суда <адрес>.

¶ 30Ссылки заявителя жалобы на то, что судами неверно определена продолжительность дополнительного отпуска истца и размер компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество дней дополнительного отпуска истца судом рассчитано согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденным Приказом МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, суд кассационной инстанции расчет суда находит верным.

¶ 31Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений названного выше приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на ошибочном толковании заявителем данного приказа.

¶ 32Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые исключали бы возможность применения к спорным правоотношениям данного нормативно-правового акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Кроме того, исходя из положений ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 2006 - 2020 годы, следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а Приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № как устанавливающего большую его продолжительность.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суду не представлено. Обращение истца в суд в целях защиты своего нарушенного трудового права, а равно реализация им предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав, не свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту.

¶ 35Также несостоятельно указание кассатора на то, что иск был подан иным лицом – ФИО7, которым исковые требования поддержаны не были, поскольку судами верно указано на то, что имела место описка в указании фамилии истца в исковом заявлении, исправленная впоследствии в ходе рассмотрения дела.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи