О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13698/2020

¶ 2№ 2-2266/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ – ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100256 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины 3205 руб. 14 коп.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ взыскано 50710 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, между Филиалом № 1 ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 180 от 29.08.2017 г., в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с приказом от 29.08.2017 г. №161, ответчик принята на работу в должности инспектора по охране труда и технике безопасности. В соответствии с условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере 7250 руб., установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

¶ 22В соответствии с приказом № 18 от 01.02.2018 г. ФИО1 уволена 09.02.2018 г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

¶ 23Представленными материалами подтверждается, что по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал №1 ФГКУ «ГВКГ имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ 05.03.2018 г. был составлен акт №299/2018-К/1.

¶ 24Из указанного акта следует, что в нарушение положений ст. ст. 122, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8, п. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, п. 2 Норм и Условий, а также п. 7.3 Коллективного договора госпиталя от 28.03.2014 г. установлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за проверяемый период (с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г.) в объеме 56141,5 литров на сумму 1928259 руб.

¶ 25В соответствии с предложениями, указанными в данном акте от 05.03.2018 г. № 299/2018-К/1, дано указание на принятие мер по возмещению причиненного государству ущерба по выявленным в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениям, провести административное расследование по всем выявленным нарушениям, выявленный в ходе контрольных мероприятий ущерб отразить в установленном порядке в книге учета недостач и в бухгалтерском учете Филиала № 1, предоставить документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета возмещенных сумм ущерба.

¶ 26По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал №1 ФГКУ «ГВКГ имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и установлению нарушения в виде безосновательной выдаче молока работникам Филиала №1, на основании распоряжения начальника Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ имени академика ФИО8» от 11.07.2018 г. период с 13.07.2018 г. по 24.07.2018 г. было проведено административное расследование по вопросу неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г. в объеме 56141,5 литров на сумму 1928259 руб.

¶ 27По результатам проведения административного расследования составлен акт, утвержденный 24.07.2018 г., из которого следует, что выдача бесплатного молока некоторым работникам за период с 26.09.2016 г. по 27.12.2017 г. была неправомерна в связи с отсутствием в картах специальной оценки условий труда на рабочих местах, выданных в 2016 г., необходимости в обеспечении молоком. Подобное произошло из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором по охране труда и технике безопасности, поскольку после проведения СОУТ 26.09.2016 г., 08.12.2016 г., 08.09.2017 г. инспектор должен инициировать корректировку Перечня должностей, подлежащих обеспечению бесплатным молоком, чего сделано не было. В результате была произведена необоснованная выдача молока сотрудникам Филиала в размере 8706 л. Тем самым был нанесен ущерб государству на сумму 308520,17 руб. (из них по вине ФИО6, занимавшего должность инспектора с 01.12.2015 г. по 13.10.2016 г. на сумму 59874,07 руб.; ФИО7, занимавшей должность инспектора с 05.12.2016 г. по 31.03.2017 г. на сумму 148389,14 руб.; ФИО1, занимавшей должность инспектора с 29.08.2017 г. по 09.02.2018 г. на сумму 100256,96 руб.).

¶ 2807.10.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление ответчиком не получено.

¶ 2916.11.2018 г. дополнительно был составлен акт по результатам проведения служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что неправомерными действиями ФИО1, связанными с отсутствием контроля за соблюдением действующего законодательства по охране труда, подготовкой и согласованием необоснованного приказа начальника филиала от 01.03.2017 г. № 24 за период с 29.08.2017 г. по 27.12.2017 г. государству был причинен ущерб на сумму 100256 руб. 96 коп.

¶ 30Согласно представленного в материалы дела приказа № 139 от 29.09.2017 г., введен в действие с 27.09.2017 г. Перечень работников (должностей гражданского персонала), занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на бесплатное получение молока, в филиале № 1. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера филиала № 1 госпиталя. Указанный Перечень подписан инспектором по охране труда и технике безопасности ФИО1

¶ 31Ранее приказом № 1 от 01.03.2017 г., введен в действие с 01.03.2017 г. перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала № 1 на получение молока в связи с вредными условиями труда. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера филиала № 1 госпиталя. Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала № 1 право на получение молока в связи с вредными условиями, подписан инспектором по охране труда и технике безопасности ФИО7

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

¶ 33Кроме того, суд указал, что представленные доказательства также не свидетельствуют о том, что предъявленный к взысканию материальный ущерб причинен непосредственно ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на то, что молоко, выданное работникам предприятия истца, было закуплено на средства федерального бюджета, а не на денежные средства, принадлежащие истцу.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

¶ 35Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, дав оценку результатам проверки департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, актам административного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, отмене в связи с этим решения суда.

¶ 36В силу того, что предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб судом установлены не были, судебная коллегия постановила к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, равное среднемесячному заработку работника, составляющему 50710 рублей.

¶ 37Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с Положением о филиале №1, государственным контрактом №2811114/ВП и положением к нему на истце лежит прямая обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества и использованию его по прямому назначению, что дает ему право предъявлять исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба.

¶ 38Данный вывод судебной коллегии сделан в соответствии с нормами трудового законодательства, приведенными в апелляционном определении, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 39Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что ущерб с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме.

¶ 40Данные доводы кассатора подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 41В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

¶ 42Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка является верным, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

¶ 45Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих полную материальную ответственность работника, в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, также отсутствуют условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба. Вопреки доводам кассатора, оснований для применения в данном случае положений п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как не установлено умышленного причинения ФИО1 ущерба.

¶ 46Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 47Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО8» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи