О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-13698/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-408/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 22 декабря 2017 года обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного бездействием по исполнению распоряжения Президента РФ от 27.02.1997 №53-рп «О подписании Протокола №6» (относительно отмены смертной казни) от 28.04.1983 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г.». Полагает, что ему должно было быть изменено наказание со смертной казни на лишение свободы на определенный срок, вместо чего, в нарушение закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, через значительный промежуток времени после осуждения, в течение которого он вынужден был готовиться к расстрелу, он был помилован с заменой смертной казни на пожизненное лишение свободы.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что районный суд рассмотрел дело в его отсутствие и обстоятельства дела по существу не исследовал.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 20По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 21В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 23По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц органов публичной власти при изменении вида назначенного наказания.

¶ 25Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Довод кассатора о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия в судебном заседании, c учетом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту отбытия наказания. Полагая, что его непосредственное участие в судебном заседании повлияло бы на исход дела, ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не учитывались нижестоящими судами при принятии обжалуемых судебных постановлений и одновременно свидетельствуют об ошибочности принятых решения и апелляционного определения. Не привел он таких обстоятельств также в судебном заседании кассационного суда. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи ФИО1 не заявлял.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи