Определение

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№м-396/2016

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») о признании и приведении в исполнение решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что право на обжалование у него появилось в связи с тем, что в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании гражданина - должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО7, как лицо, не привлеченное к участию в деле, направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

¶ 14Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд представителем UAB «Baltijos stiklas» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 16В судебном заседании представитель UAB «Baltijos stiklas» - адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО2 и ФИО8 в пользу UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») солидарно взыскан долг, годовые проценты, расходы гербового сбора.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО7 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве №А40-150580/20-59-287Б.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») о признании несостоятельным того же лица, которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А40-150580/20-59-287Б от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно представленным доказательствам, с материалами дела и основаниями требований UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») представитель ФИО7 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленное ФИО7 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению, при этом исходил из того, что право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, в частности UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас»), заявленных к ФИО2, возникло у ФИО7 не ранее даты обращения UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») с требованием о банкротстве должника, а указанное заявление было принято Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А40-150580/20-59-287Б определением от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поданы в суд в разумный срок и в пределах 15 дней с момента ознакомления заявителя с основанием требований UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») по делу № А40-150580/20-59-288887Б.

¶ 26Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого определения, оставил его без изменения.

¶ 27С выводами нижестоящих судов соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на верном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в соответствии с которыми право на обжалование судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас»), как кредитора ФИО2, принятого к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, возникло у ФИО7, тоже являющегося кредитором ФИО2 в деле о банкротстве, с того момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, судами верно установлено, что о нарушении его права ФИО7 стало известно с момента ознакомления с заявлением UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судами правомерно восстановлен ФИО7 срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы заявителя, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу UAB «Baltijos stiklas (ЗАО «Балтийос стиклас») по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи