О признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний, протоколов этих собраний, протоколов заседания правления, применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-88/2019(88-137/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10 и ФИО8

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний, протоколов этих собраний, протоколов заседания правления, применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-232/19) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (далее СНТ «Победа») о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом СНТ «Победа» в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о ничтожности собрания членов СНТ «Победа», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела № по иску СНТ «Победа» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа», взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где принимались решения о выборах председателя правления, назначались финансовые обязанности по отношению к членам СНТ «Победа» и другим лицам.

¶ 16Считает, что решения общих собраний СНТ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как состоялись при отсутствии кворума.

¶ 17Помимо отсутствия кворума, ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка собрания, рассматривались вопросы финансовых обязательств и членских взносов, не включенные в повестку дня.

¶ 18Согласно пункту 12.11 Устава СНТ «Победа» решения общих собраний членов СНТ доводятся до его членов в течение 7 дней после даты принятия путем размещения на информационных щитах на территории СНТ. Данные требования ответчик не исполнял, в связи с чем не позволял истцам увидеть нарушения их прав. Неоднократные просьбы истцов о предоставлении протоколов общих собраний СНТ и заседаний правления оставлены ответчиком без удовлетворения, что является незаконным, поскольку препятствует им в осуществлении гражданских прав и признания решений недействительности в силу их ничтожности.

¶ 19В период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом СНТ «Победа», а ФИО2 в данный период представлял полномочия ФИО1 в правлении СНТ «Победа» по доверенности. Прием в члены правления возможет только для членов СНТ «Победа», членство ФИО1 подтверждается выданной ей членской книжкой СНТ «Победа». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены правления СНТ «Победа», а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов правления.

¶ 20Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В данной части по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты первой и второй инстанции как незаконные, необоснованные, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неверным определением обстоятельств дела.

¶ 23Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела. С иском о признании недействительными данных решений общих собраний СНТ «Победа» они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В исковом заявлении было указано, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно 25-ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о решении общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26СНТ «Победа» не только не вывешивает копии протоколов общих собраний на информационных щитах, не размещает на сайте СНТ, но и не предоставляет их при непосредственных письменных запросах. Невозможность получить копии протоколов с отраженными в них решениями общих собраний СНТ «Победа» не позволило истцам ранее обнаружить нарушение их прав.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о решениях общих собраний СНТ «Победа», заседаний правлений, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Конкретные даты проведения общих собраний СНТ «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали известны истцам позже и уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены даты их проведения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно также не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд о признании недействительными решений собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что подлежат отклонению требования о признании ФИО1 членом СНТ «Победа» в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное обстоятельство никем не оспаривается.

¶ 30Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении искового требования о возложении на СНТ «Победа» обязанности предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» с 2013 года и по настоящее время. Полагают, что суды необоснованно применили нормы Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 31Кроме того, указывают, что суды незаконно внесли в мотивировочную часть судебных постановлений неправильные выводы о месторасположении принадлежащего ФИО1 земельного участка в границах СНТ «Победа», что противоречит градостроительному плану, свидетельству о государственной регистрации права, данным Росреестра.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 34Согласно статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 35В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

¶ 36Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес>

¶ 37Членом СНТ «Победа» ФИО1 не является с ДД.ММ.ГГГГ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

¶ 38ФИО2 земельного участка на территории СНТ «Победа» в собственности не имеет и в спорный период не имел, членом СНТ «Победа» также не является и не являлся.

¶ 39Рассматривая заявление представителя СНТ «Победа» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках трехлетнего срока исковой давности. При этом, разрешая исковые требования о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ФИО1, ФИО2 членами СНТ «Победа» не являются, в силу закона и устава СНТ «Победа» не вправе оспаривать в суде решения общих собраний садоводов, доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ «Победа» суду не представлено.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и принимая в данной части по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права оспаривать решения общих собраний СНТ «Победа» в виду отсутствия членства в них, указав, что некоторыми из указанных решений разрешены вопросы о возложении на истцов финансовых обязанностей по отношению к СНТ «Победа».

¶ 42В то же время, рассматривая заявление представителя СНТ «Победа» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности составляет шесть месяцев.

¶ 43При этом по требованиям о признании решений общих собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом срока их оспаривания по основаниям ничтожности при отсутствии кворума.

¶ 44В остальной части требований суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 45Вместе с тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать своевременным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим основаниям.

¶ 46Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора в конечном итоге ими оспаривались решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47В материалах дела имеются решения, оформленные протоколами, лишь двух общих собраний СНТ «Победа»: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Решения общих собраний СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также являющиеся предметом спора, в материалах дела отсутствуют. Истцы неоднократно при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о запросе указанных решений в связи с тем, что ответчик отказывается их предоставить. Об этом истцы указывали и в апелляционной жалобе.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции, перейдя к вопросу пропуска предусмотренного законом срока оспаривания решений общих собраний СНТ «Победа», перед разрешением данного процессуального вопроса не исследовал вопрос наличия нарушения прав истцов указанными решениями и права их оспаривать, указав в апелляционном определении лишь, что некоторыми из указанных решений разрешены вопросы о возложении на истцов финансовых обязанностей по отношению к СНТ «Победа». При отсутствии в материалах дела оспариваемых решений невозможно сделать вывод о нарушении оспариваемыми решениями прав истцов.

¶ 50Кроме того, вывод о пропуске истцами срока оспаривания решения общего собрания СНТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку согласно материалам дела с иском об оспаривании указанного решения истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений предоставление копий протоколов в период до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было, нельзя признать соответствующим материальному закону.

¶ 52Так в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства.

¶ 53С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании СНТ «Победа» предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, запросить у ответчика отсутствующие в материалах дела оспариваемые решения общих собраний СНТ «Победа» и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании СНТ «Победа» предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи