О признании преимущественного права при наследовании на неделимую вещь

Текст определения

¶ 1Дело № 88-137/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0266/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании преимущественного права при наследовании на неделимую вещь

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО8 – ФИО10 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о признании за ФИО8 преимущественного права при наследовании на неделимую вещь – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на спорную квартиру, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию несоразмерности наследственного имущества в сумме 4 558 000 руб., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного Департамента <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО9 являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате распределения нотариусом долей в наследственном имуществе ФИО8 принадлежит 1/6 доля, а ФИО9 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Указывает, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована только сторона истца, ФИО9 проживает в другом месте, существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении не имеет. Рыночная стоимость принадлежащей стороне ответчика доли в спорном жилом помещении составляет 4 558 000 руб. Полагает, что имеет право на преимущественное наследование и право собственности на указанную квартиру с выплатой соответствующей компенсации второму наследнику. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства внесенные на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве возвращены ФИО8

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО10, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью ФИО2, после смерти которой в порядке наследования ФИО1 стал единоличным собственником спорной квартиры.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 B.C.

¶ 2215 сентября 2017 года нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 ФИО11 завещанию от 08 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4., все свое имущество ФИО1 B.C. в том числе спорную квартиру завещал своей дочери ФИО9

¶ 23Данная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат 9,3 кв.м. и 13,9 кв.м., общей площадью 38,2 кв.м./жилой площадью 23,2 кв.м.

¶ 24Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 B.C. обратились ФИО9 (дочь), ФИО3 (сын) и ФИО8 (супруга), которая на момент смерти ФИО1 B.C. являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве.

¶ 25В результате распределения нотариусом долей в наследственном имуществе ФИО8 принадлежит <данные изъяты> обязательная доля, ФИО9 <данные изъяты> долей в порядке наследования по завещанию.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеет преимущественное право при наследовании на неделимую вещь с выплатой соответствующей компенсации второму наследнику, поскольку со стороны ФИО9 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает, имеет иное место жительства, в котором проживает и зарегистрирована, соответствующая сумма компенсации зачислена стороной истца на депозит Управления судебного департамента в г. Москве.

¶ 27В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

¶ 28Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

¶ 29Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

¶ 30Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не 5 установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

¶ 31Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований.

¶ 32При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств, что ФИО8 не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру, не подлежащей разделу в натуре, наследодатель ФИО1 при жизни завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру своей родной дочери ФИО9, которая вступила в наследство, имеет интерес в использовании имущества и намерена вселиться в спорное жилое помещение после смерти отца, с выплатой денежной компенсации не согласна, наследственная доля ФИО9 в жилом помещении является значительной, с требованиями об определении порядка пользования квартирой истец не обращалась, о чем также указывалось представителем ответчика при рассмотрении спора.

¶ 33Между тем, тот факт, что после смерти наследодателя стороне истца перешла <данные изъяты> обязательная доля в спорной квартире, в которой она проживает, не служит основанием обоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений действующего законодательства ФИО8 не указано, каким образом указанные выше обстоятельства, связанные с личностью наследника, не являвшегося сособственником наследственного имущества, влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, с учетом наличия завещания составленного наследодателем на ФИО9, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, при этом размер доли в наследственном имуществе у ФИО9 нельзя признать несоразмерной и незначительной наследственному имуществу, перешедшему ей по завещанию.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 по настоящее время проживает и зарегистрирована в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, следовательно, имеет преимущественное право при наследовании на неделимую вещь, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 35Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 36Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 – ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи