О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании пособия, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13701/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-015655-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2491/2020 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании пособия, процентов, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия её умершему супругу ФИО2, признании права несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 на получение данного пособия, взыскании в их пользу с учетом индексации пособия в размере 2 440 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты пособия в размере 1 783 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что её супруг ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в период службы получил заболевание, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 27 марта 2014 г. был признан ограниченно годным к военной службе в формулировке «заболевание получено в период военной службы», 26 февраля 2015 г. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3) (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 4 декабря 2018 г. ФИО2 умер.

¶ 15Полагает, что её супруг был уволен со службы по основанию, дающему право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». ФИО2 при жизни за выплатой пособия не обращался.

¶ 16В январе 2019 г. ФИО1 направила в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве обращение с требованием выплатить пособие. В выплате пособия отказано по причине отсутствия факта получения ФИО2 военной травмы.

¶ 17Полагая отказ ответчика незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 22Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии у ФИО2 права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2015 г. № 324 л/с прекращен служебный контракт, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

¶ 28По результатам прохождения ФИО2 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» 27 марта 2014 г. дано заключение в формулировке «заболевание получено в период военной службы», ФИО2 установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): гипертоническая болезнь 2 стадии (Артериальная гипертензия 2 степени, риск 3), правостороння паховая грыжа, хронический простатит, ремиссия; близорукий астигматизм правого глаза слабой степени, Категория годности к военной службе с формулировкой В – «ограниченно годен к службе в органах внутренних дел», степень ограничения 4: не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного, группа предназначения 3.

¶ 294 декабря 2018 г. ФИО2 умер

¶ 30При жизни ФИО2 заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 27 марта 2014 г. не оспаривал, с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не обращался.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 27 марта 2014 г. имеющееся у ФИО2 заболевание получено в период службы, но не при исполнении служебных обязанностей, причинная связь заболевания истца с выполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма» не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 32Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды сослались на абзац 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право на получение единовременного пособия, обусловленного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, неразрывно связано с личностью ФИО2, который при жизни с заявлением о назначении пособия не обращался и данное пособие ему не назначалось, а право на получение пособия не входит в состав наследства и не может быть реализовано детьми ФИО2

¶ 33С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствия у ФИО2 при жизни права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 34В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 35Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 36Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

¶ 37Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590.

¶ 38Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

¶ 39Между тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 27 марта 2014 г. причинная связь заболеваний истца сформулирована как «заболевание получено в период военной службы», а не «при исполнении служебных обязанностей», в связи с чем, не является «военной травмой».

¶ 40Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

¶ 41На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

¶ 42Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

¶ 43ФИО2 в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия не обращался, пособие ему не назначалось.

¶ 44При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 45Кассационная жалоба не содержит доводов, не являвшихся предметом проверки судов нижестоящих инстанций либо не получивших надлежащей правовой оценки, и по своему содержанию основана на ином толковании ФИО1 условий и порядка назначение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а потому отмены принятых по делу судебных постановлений не влечет.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи