О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-13702/2021 (8г-11818/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2020-003821-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4143/2020),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная ФИО3

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г. в размере 1527 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630 руб.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязательства ответчиком по данному соглашению надлежащим образом исполнены не были.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 2074 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.12.2020г. до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности 60 000 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной ФИО3 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставятся вопросы об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи - устная консультация по наследственному и гражданско-процессуальному праву, составление искового заявления, оформление документов к исковому заявлению, подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, консультирование в процессе судебного заседания.

¶ 23Соглашением предусмотрен гонорар ФИО4 в сумме 120 000 руб.

¶ 24Из представленных суду доказательств следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате гонорара в сумме 120 000 руб.

¶ 2503.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 12.02.2020г., что следует из переписки сторон и не оспаривалось.

¶ 26В рамках заключенного соглашения ответчиком было составлено исковое заявление в Нагатинский районный суд <адрес> от имени истца о признании наследника недостойным, указанное исковое заявление было подано в суд, определением суда оставлено без движения, затем на основании определения суда возвращено истцу.

¶ 27Доказательств оказания истцу услуги по представительству истца в суде первой инстанции и консультирования в процессе судебного заседания не имеется, сторона ответчика не оспаривала, что данные услуги истцу не оказывались.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в рамках заключённого соглашения истцу были оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, в связи с чем половина из согласованных услуг была истцу оказана. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, что составляет половину от оплаченной истцом суммы. При определении указанной суммы суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика какого-либо прейскуранта цен не было представлено, а доводы стороны истца о непредставлении консультации суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку учитывая характер соглашения, истцу перед заключением соглашения, перед составлением искового заявления не могла быть не предоставлена консультация относительно вопроса, по которому было заключено соглашение и в рамках которого истцу требовалась помощь ФИО4.

¶ 29С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2020г. по 15.12.2020г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,33 руб., также с проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взысканы с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату присужденных ко взысканию денежных средств.

¶ 30В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 32У судебной ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб истца и ответчика, воспроизводящие правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу №2-4143/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи