О признании отказа в предоставлении мер государственной поддержки незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13703/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-006233-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационному представлению прокурора Вологодской области на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4404/2020 по иску прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отказа в предоставлении мер государственной поддержки незаконным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя ФИО6 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор города Вологды интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о признании незаконным отказа в предоставлении истцу меры государственной поддержки в виде погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) № 7247, заключенному 4 марта 2019 г. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России» - за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2019 г. № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), и обязании предоставить истцу меры государственной поддержки путём частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) № 7247, заключенному 4 марта 2019 г. в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России», в размере 450 000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационном представлении прокурор города Вологды просит отменить принятые по делу судебные постановлении, указывая на то, что меры социальной поддержки истцу в отсутствие законных оснований не были предоставлены, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение процессуального истца о времени и месте судебного заседания.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав представителя ФИО6 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания.

¶ 20Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что Прокурор города Вологды, предъявивший иск в интересах ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о слушании дела.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления о не извещении, указал, что письменное извещение в адрес прокурора города Вологды судом первой инстанции направлялось, однако не было им получено. Обосновывая свои выводы, суд сослался на лист 78 настоящего гражданского дела, а также почтовый идентификатор 12771749775935.

¶ 22Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в адрес Прокурора города Вологда направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020 г. согласиться не может.

¶ 23Как следует из материалов дела, судебные извещения на 7 сентября 2020 г. направлялись судом первой инстанции только в адреса Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 74), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 75), АО «ДОМ.РФ» (л.д. 76), а также ФИО1 (160901, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мелиораторов, д. 16, кв. 2) – л.д. 77.

¶ 24Выводы судов о том, что судебное извещение направлялось в адрес прокурора города Вологды, не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела (л.д. 78) извещение в адрес прокурора города Вологды было направлено по адресу: ФИО1: 160901, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мелиораторов, д. 16, кв. 2, но не по адресу нахождения органа государственной власти: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д 60.

¶ 25С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что прокурор как процессуальный истец был извещен о слушании дела судом первой инстанции, не имелось.

¶ 26Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по представлению прокурора, несмотря на то, что в доводах представления на данное нарушение было указано.

¶ 27В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу и прокурору в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 30Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. отменить.

¶ 34Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи