О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-13705/2021 (8г-12106/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-001685-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу г. Москвы ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2972/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03. 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО9, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ от имени М А.И. в пользу ФИО3, нотариусом <адрес> ФИО2

¶ 15Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29.09.2019г. умер ее отец ФИО10 При обращении к нотариусу <адрес> ФИО2 с целью принятия наследства по завещанию, составленному в пользу истца при жизни отца, ей стало известно о завещании в пользу ответчика. Как следует из текста завещания, ввиду болезни ФИО10 завещание было подписано приглашенным по его просьбе рукоприкладчиком ФИО11 Полагает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 в пользу ФИО3, были нарушены требования закона, а именно ст. 1125 ГК РФ, выразившиеся в прочтении завещания не лично наследодателем, а нотариусом и подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем, поскольку наличие болезни не свидетельствует о невозможности подписания завещания собственноручно завещателем, причины, препятствующие завещателю собственноручно расписаться на завещании не указаны. Данные нарушения при составлении и подписании завещания истец считает существенными и влияющими на понимание волеизъявления завещателя, в связи чем просит признать завещание недействительным.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03. 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что отец истца - М А.И. умер 29.09.2019г..

¶ 22Согласно завещанию от 04.10. 2016 года, подписанного ввиду болезни ФИО10 по его личной просьбе в его и в присутствии нотариуса без иных посторонних лиц рукоприкладчиком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО2, ФИО13&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?????????????????J?J??&#0;?????????J???J??????????????

¶ 23Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, после чего завещание было удостоверено нотариусом. В завещании отражено, что рукоприкладчик ФИО11 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

¶ 24Об удостоверении спорного завещания нотариусом ФИО2 была сделана соответствующая запись в реестре регистрации нотариальных действий за №о-1575.

¶ 25Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, а другой выдан ФИО10

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом, в суде представлено не было.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что наследодатель ФИО10 на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу ФИО3

¶ 28При этом, в завещании указано, что завещание записано нотариусом ФИО2 со слов ФИО10 и до его подписания полностью оглашено ему вслух.

¶ 29Кроме того в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни завещателя по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11, которая в соответствии с законом была предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

¶ 30Из объяснений рукоприкладчика ФИО11 данных в ходе судебного заседания и пояснений нотариуса <адрес> ФИО2 следует, что завещатель лично сообщил о невозможности подписания им завещания в силу имеющегося заболевания (болезнь Паркинсона).

¶ 31Судом не установлено нарушений положений ст.ст. 1123, 1124,1125 ГК РФ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы заявителя о том, что не представлено доказательств наличия тяжелой болезни у наследодателя период составления завещания, исключающих возможность собственноручного подписания наследодателем завещания, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03. 2021 года по гражданскому делу №2-2972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи