О взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13706/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-255/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111830, принадлежащего ФИО3 и автомобиля TOYOTA MARK 2, под управлением водителя ФИО4

¶ 10ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Страховая группа «АСКО» о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 65 529 руб. 68 коп.

¶ 11Не согласившись с размером денежной выплаты, потерпевшая обратилась к независимому специалисту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

¶ 12Поскольку в 2018 году у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности, ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ – «Росэнерго», однако, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 1326 декабря 2019 г. ФИО3 уступила ООО «Правовед-М» право требования материального ущерба по указанному ДТП, а также дополнительных расходов, штрафных санкций, в свою очередь, 27 декабря 2019 г. ООО «Правовед-М» уступило право требования материального ущерба по указанному ДТП ФИО1

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске, полагая, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика», обосновав свои выводы результатами судебной экспертизы.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111830, госномер У 580 КР 93, принадлежащего ФИО3, и автомобиля TOYOTA MARK 2, госномер Е 585 ЕР 93, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением и сведениями о ДТП.

¶ 20Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №2003101350, куда ФИО3 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СГ «АСКО». Страховщик произвёл страховое возмещение в размере 65 529 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2017 г. № 35096.

¶ 21Не согласившись с размером денежной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

¶ 22Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. № ОД 307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 23Так как гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО3 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 24Решением службы финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения отказано.

¶ 2526 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 передала, а ООО «Правовед-М» приняло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в свою очередь, 27 декабря 2019 г. ООО «Правовед-М» уступило право требования материального ущерба по указанному ДТП ФИО1

¶ 26С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830, госномер У 580 КР 93, с учетом износа составляет 63 346 руб. 39 коп.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались результатами судебной экспертизы ООО «Судэксперт», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63 346 руб. 39 коп. Установив, что страховщик выплатил правопредшественнику истца страховое возмещение в размере 65 529 руб. 68 коп., суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

¶ 28Данные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении положений статей 15, 1064 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 29Выводы судов относительно принятия заключения судебной экспертизы ООО «Судэксперт» и отклонения заключения независимой экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» в судебных постановлениях мотивированы. Оценка данных заключений как доказательств дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права либо о неправильном установлении обстоятельств настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья