О взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-336/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МУП «Электросети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-336/2020)

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Электросети» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68599 руб. 37 коп.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены взыскателю.

¶ 10ООО «УК АВД» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора его правопреемником. В обоснование заявления указало, что МУП «Электросети» признано банкротом. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО7 заключен договор цессии, согласно которого ФИО6 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Управляющая компания АВД» был заключен договор цессии, по которому была передана, в том числе, задолженность ответчиков.

¶ 11Определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, пришел к выводу о том, что оснований для установления правопреемства не имеется.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

¶ 20В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

¶ 21Согласно п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

¶ 22Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав, по которому право требования от ФИО6 перешло ООО «УК АВД» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что процедура реализации дебиторской задолженности МУП «Электросети» была начата до введения изменения в действующее законодательство, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, является действительным, не опровергают правильность выводов судов о недействительности договора с ООО «УК АВД».

¶ 24Более того, момент заключения договора определен положениями ст.433 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начало проведения процедуры торгов до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что как заявка на участие в торгах была подана (ДД.ММ.ГГГГ), так и сам договор был подписан после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор обладает лицензиями на право управления многоквартирными домами, выданными в других регионах РФ, подлежит отклонению, поскольку спорный дом в управлении данной организации не находится.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО8