О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №88-3270/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 21 января 2020 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, другими сособственниками являются ответчики А.Е., П.В. и И.А., при доме имеется земельный участок общей площадью 1 790 кв.м, который был выделен решением Райкомхоза еще в 1940 году для строительства дома, фактически она (истец) пользуется частью прилегающего к жилому дому земельного участка, однако, право собственности на земельный участок у её дома за ней не оформлено, с учетом того, что при переходе права собственности на жилой дом к ней должно было перейти и право собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально ее доле в праве собственности в отношении жилого дома, она имеет право на приватизацию части спорного земельного участка, которым она фактически владеет, в досудебном порядке признать право собственности на земельный участок у истца не получилось, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, и просила признать права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

¶ 13Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик А.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ссылалась на то, что до выдела доли в праве общей долевой собственности в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ей принадлежало 58/300 доли дома, поскольку часть находящегося при доме земельного участка, которым она фактически пользуется, была предоставлена ей до введения в действие Земельного кодекса РФ, она имеет право на получение части используемого ей земельного участка в собственность.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, И.А., Администрации городского округа Щербинка в <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к И.Ф., П.В., И.А., Администрации городского округа Щербинка в <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ответчик подтвердил право истца на оформление на безвозмездной основе спорного земельного участка. Исходя из анализа законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, первоначальный владелец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, следовательно, его последующие владельцы имеют право на передачу земельного участка в собственность безвозмездно.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Ф. принадлежало 2/6 доли, а А.Е. 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> принадлежащие И.Ф. и А.Е. доли в праве общей долевой собственности в размере 2/6 и 58/300 соответственно были выделены в натуре, и за И.Ф. признано право собственности на часть вышеуказанного выше жилого дома площадью 31,3 кв.м, а за А.Е. право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью 36,2 кв.м, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

¶ 21Основанием для обращения с иском в суд явилось то, что к принадлежащим сторонам частям жилого дома прилегает земельный участок общей площадью 1790 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, указанный земельный участок выделен решением Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному владельцу под строительство <адрес> в <адрес>, в связи с чем стороны просили суд признать за ними право собственности в отношении данного земельного участка пропорционально ранее принадлежащим им, до выдела долей в натуре, долям в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома - 1/3 доли и 58/300 доли соответственно.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для безвозмездного предоставления истцам в собственность долей в праве на земельный участок.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод постановленным при нарушении норм материального права.

¶ 24Нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правового значения для разрешения дела по существу решения Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка под строительство <адрес> в <адрес> его первоначальному владельцу и неприменении к возникшим правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ).

¶ 25Как следует из материалов дела, первичному застройщику предоставлялся земельный участок площадью 1 750 кв. м на основании решения Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ под строительство <адрес> в <адрес>.

¶ 26Каких-либо сведений о виде права, на котором он ему предоставлен, данное решение не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

¶ 29В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

¶ 30В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

¶ 31Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

¶ 32Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

¶ 33В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

¶ 34Согласно ответу Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела(л.д.115-117), согласно информации, полученной от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № Статус – ранее учтенный, ранее присвоенный №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение)- <адрес>. Постоянное бессрочное пользование –А.Д. доля 1/9, И.А. доля 1/9, А.Е. доля 58/300, И.Ф. доля 2/6 и П.В. доля 226/900.

¶ 35Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, истцы не лишены права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ним в собственность от предыдущих собственников дома по различным правовым основаниям, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

¶ 38Суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

¶ 39Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судом в качестве юридически значимого.

¶ 40В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 41Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

¶ 42При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора о правах истцов по первоначальному и встречному иску на исходный земельный участок, суду следовало установить круг лиц, владеющих правом пользования данным земельным участком, и определить их процессуально-правовой статус.

¶ 43Спор по существу судом не разрешен.

¶ 44Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены лишь путем отмены принятых по делу судебных постановлений и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи