О разделе обязательств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-1371/2022

¶ 4УИД 77RS0030-01-2019-008981-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе обязательств, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе обязательств (№ 2-170/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 29 июня 2020 года ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что состояла с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено имущество, которое было зарегистрировано на имя ее имя. Раздел совместно нажитого имущества произведен определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу №2-3174/2019. До раздела совместно нажитого имущества она произвела уплату налогов, общая сумма после расторжения брака уплаченных налогов составила 2 285 622,85 руб. Поскольку налоговые обязательства связаны с содержанием совместно нажитого имущества, то половина затрат подлежит возмещению за счет ФИО1, поэтому просила взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 1 142 811,42 руб., а также денежные средства 414 315,50 руб. за уплаченные налоги в январе 2020 года.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 ЕН. о разделе совместно нажитых в период брака долгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с его счета был списан налог на доходы физических лиц за 2016 год, а также им были уплачены налоги, поэтому просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 13 042 612,21 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за погашение общих долгов в размере 11 498 936,29 руб.

¶ 17Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет погашения общих долгов в размере 1 370424,71 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года и оставить в силе решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года.

¶ 20Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В силу ч.2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, по делу №2-3174/2019 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1, в виде недвижимого имущества, транспортных средств, предметов мебели и обстановки, драгоценностей и иных предметов, включая имущество в отношении которого каждым из супругов исполнялось общее обязательство супругов за счет личных денежных средств (т.1 л.д.37-40).

¶ 29Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, по делу №2-344/19 по иску ФИО1 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 30 апреля 2017 года (л.д. 162-163).

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все исполненные супругами ФИО1 обязательства по оплате налогов подлежат распределению между ними в равных долях, исходя из фактически понесенных расходов каждым из супругов. Соответственно, с учетом фактически понесенных сторонами расходов пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за погашение общих долгов в размере 11 498 936,29 руб., из расчета (3 087 351,85 руб. + 26085224,42 руб.) / 2 – 3087 351,85 руб.= 11498936,29 руб.).

¶ 31Таким образом, делая вывод о том, что ФИО1 должно быть компенсировано в пользу ФИО1 исполнение общего обязательства, суд первой инстанции принял во внимание выплату ФИО1 после прекращения брака со своего счета в ПАО Сбербанк налога на доходы физических лиц за 2016 год как общего обязательства супругов, поскольку в указанный период стороны находились в браке.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с районным судом, исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим установлению, является обстоятельство исполнения общего обязательства с учетом его характера одним из супругов за счет личного имущества.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 за счет личных денежных средств произвела уплату налогов на сумму 3 087 351,85 руб., в силу чего долг ФИО1 составляет 1 543675,92 руб.

¶ 34В свою очередь ФИО1, как установлено апелляционным судом, за счет личных денежных средств произвел уплату налогов на сумму 328 502,42 руб., поэтому долг ФИО1 составляет 164 251,1 руб.

¶ 35Проверяя доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции указал, что спорным является налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 25 756 722 руб., который оплачен ФИО1 со своего счета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Между тем согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 25 756 722 руб. в счет уплаты спорного налога на доход физического лица за счет денежных средств, поступивших в том числе на его счет в период брака с ФИО1, которые в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации считаются совместно нажитым имуществом супругов, а потому данная денежная сумма не включена судом второй инстанции в раздел долгов супругов.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 относительно неправильного определения судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43Между тем в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, которые бы, бесспорно, свидетельствовали, что 25 756 722 руб., уплаченные последним в качестве налога на доход физического лица, являются его личными денежными средствами.

¶ 44Не состоятельными и голословными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, относящегося к извещению стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 45Так, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, указывает на то, что его доверитель не извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Как следует из материалов дела, ФИО1, являющемуся ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску, Московским городским судом были направлены судебные извещения по трем адресам, а именно по адресу: <адрес>, который указан и в настоящей кассационной жалобе; <адрес>. Однако судебные извещения стороной по делу получены не были, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 49Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 51Таким образом, законодателем именно на ФИО1 возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая им не была выполнена.

¶ 52В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 53Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи