О перерасчете размера трудовой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13711/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-012696-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1334/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 26 ноября 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 23 мая 2012 г. является получателем трудовой пенсии по старости на основании статей 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает, что при назначении ей пенсии необоснованно не был включен в стаж период учебы в Сарапульском совхозе-техникуме с 1 сентября 1972 г. по 1 марта 1976 г. Указывает, что при определении размера пенсии ответчик не учел данные о заработке в ООО «Можгинский мясокомбинат» с 1989 по 1999 гг., а также то, что она работала во вредном производстве в должности бойца скота, что давало ей право на назначении пенсии на льготных условиях и размерах.

¶ 15Пенсионный орган возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Указал, что трудовая пенсия по старости была назначена по пункту 3 статьи 30 Федеральный закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, положения которой не предусматривают возможности включения в трудовой стаж периодов учебы. Стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 4 года 11 месяцев 03 дня.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области возложена обязанность произвести с 1 мая 2019 г. перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом заработной платы, отраженной в справках №№ 12-05848, 12-05849 от 4 июня 2012 г., №№ 19-60258, 19-60260 от 28 октября 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставится об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, поскольку суд не обладает специальные познаниями, по делу должна быть назначена судебная экспертиза по определению размера пенсии. Кроме того указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО5 учреждению – Главного Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 мая 2012 г. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости на основании статей 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23Ответчиком был произведён расчет страхового стажа ФИО1, который, исходя из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, составил 34 года 10 месяцев 01 день. Стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составляет 04 года 11 месяцев 03 дня.

¶ 24Согласно представленному пенсионным органом расчета размер пенсии ФИО1 по состоянию на 14 октября 2019 г. составляет 15 803 руб. 43 коп. При расчете стажевого коэффициента пенсионным органом не усмотрел оснований для включения в общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ периода учебы.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. При том суд исходил из того, что размер пенсии истца определён пенсионный органом правильно.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности действий пенсионного органа о не включении при расчете стажевого коэффициента периода учебы истца в Сарапульском совхозе-техникуме с 1 сентября 1972 г. по 1 марта 1976 г., указав, что включение данного периода в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 1 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» повлечёт снижение пенсионного обеспечения истца.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о перерасчете размере страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсионный орган необоснованно не произвёл перерасчет размера страховой пенсии на основании архивных справок №№ 12-05848, 12-05849, а также справок №№ 19-60258, 19-60260, в которых отражены сведения о размере заработной платы ФИО1 в ООО «Можгинский мясокомбинат».

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на выявленный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл, относительно определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица (определения от 4 апреля 2017 г. № 696-О, от 28 ноября 2019 г. № 3181-О), исходил из того, что среднемесячный заработок для исчисления размера трудовой пенсии по старости до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования может быть подтвержден документами (справками), выданными в установленном законом порядке компетентными лицами. Установив по материалам дела, что архивные справки №№ 12-05848, 12-05849 от 4 июня 2012 г., №№ 19-60258, 19-60260 от 28 октября 2019 г. содержат сведения о размере заработной платы истца, который влияет на исчисление расчетного размера пенсии истца, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, возложив на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом представленных справок с 1 мая 2019 г.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 30В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

¶ 31На основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

¶ 32В силу статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу предусмотрен порядок их оценки путём конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

¶ 33Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

¶ 34В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и статьей 27.1 настоящего Федерального закона.

¶ 35При установлении пенсии её размер может быть определен с учетом фактического трудового стажа (без периода учебы и льготного исчисления периодов срочной службы) и уровня среднего заработка, ограниченного предельной величиной 1,2, либо с учетом общего стажа (с включением периода учебы, льготного исчисления периодов службы в армии). Такой вариант расчета пенсии применяется тогда, когда исчисление стажа и расчетного размера пенсии производится с применением ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

¶ 36При этом к выплате устанавливается наиболее выгодный для пенсионера размер пенсии.

¶ 37В связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с 1 января 2002 г., законодатель в статье 30 данного Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путём конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составными элементами которой являются среднемесячный заработок застрахованного лица и среднемесячная заработная плата в Российской Федерации.

¶ 38При этом в пункте 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г., что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

¶ 39Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

¶ 40В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

¶ 41Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно- полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшим до 1 января 2002 г.

¶ 42Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве (периоды работы в городе Ленинграде в период блокады, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере; периоды работы во время Великой Отечественной войны, за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, и в других случаях) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

¶ 43Правильно проанализировав указанные положения пенсионного законодательства, установив, что порядок исчисления расчетного размера пенсии ответчиком произведён в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения периода учебы в страховой стаж ФИО1, а соответственно для перерасчет размера получаемой ею пенсии с учетом периода учебы отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае расчета пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ размер пенсии истца уменьшится, что повлечет нарушение её пенсионных прав.

¶ 44Довод заявителя о том, что суд необоснованно уклонился от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера страховой пенсии, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истец о назначении таковой не ходатайствовал, суд оснований для назначения данной экспертизы не усмотрел, посчитав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для принятия решения по заявленным ФИО1 требованиям.

¶ 45Довод заявителя о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вследствие чего с пенсионного органа подлежит взыскания компенсация морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись и предметом проверки судов нижестоящих инстанций не являлись.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи