О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-13713/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества «Управляющая компания Смарт Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Управляющая компания Смарт Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19087 рублей 32 копейки, пени в размере 5770 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 73 копейки.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов гражданского дела следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды указанные в обжалуемых судебных актах.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3