О взыскании денежных средств, неустойки, утраченного заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13714/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-006077-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0053/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантистофф 2» о взыскании денежных средств, неустойки, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дантистофф 2» адвоката ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое в суд первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, 1977 года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантистофф 2» (далее – ООО «Дантистофф 2», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 219 500 руб., расходы на восстановительное лечение в размере 571 000 руб., утраченный заработок исходя из обычного вознаграждения воспитателя детского сада соответствующей квалификации в Московской области, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, расходы на консультации врачей и лечение в ООО «Скандинавский центр здоровья» в размере 14 036 руб., неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 219 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских услуг по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги на проведение имплантологического лечения с последующим протезированием на установленные импланты. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, нарушением плана лечения, согласованного сторонами, ей был причинен вред здоровью, протезирование установка импланта в области 37 зуба осуществлена не была, изменение хода лечения с ней не согласовано.

¶ 14Представители общества с ограниченной ответственностью «Дантистофф 2» ФИО5, ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, полагая, что медицинская помощь оказана правильно.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также соответствующими её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции оценка её доводам не дана, как и не учтены её доводы о ненадлежащем оказании медицинских услуг со стороны ответчика.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дантистофф 2» адвоката ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Дантистофф 2» для консультации на предмет установки 2 имплантов в позиции 3.6 и 3.7 зубов. В ходе проведения осмотра и сбора анамнеза были диагностированы лунки недавно удаленных зубов 36 и 37, рекомендовано начало лечения не ранее чем через 2 месяца с момента удаления зубов.

¶ 2215 марта 2018 г. составлен план лечения, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по установке импланта «Astra Tech» (Швеция) и циркониевой коронкой на зуб 3.6 и на зуб 3.7. Стоимость услуг составила 119 800 руб., которые были оплачены на основании выставленного счета от 2 июня 2018 г. № 29960 (т.1 л.д. 12).

¶ 2330 мая 2018 г. ФИО1 была проведена компьютерная томография челюстей и принято решение об установке 2 дентальных имплантов в позиции зубов 3.6 и 3.7 и протезирования зубов 2.5 и 2.6.

¶ 242 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Дантистофф 2» заключен договор № 8470 о предоставлении медицинских услуг, а также дополнительное соглашение к нему на установку дентального импланта «Astra Tech» по специальному предложению «под ключ» с циркониевой коронкой (т.1 л.д. 21, 22).

¶ 252 июня 2018 г. Обществом проведена операция по установке двух имплантов с целью дальнейшего протезирования. Во время проведения операции, в связи с невозможностью стабилизации имплантов в идеальных позициях, было принято решение установить их в возможных позициях.

¶ 26Утверждение ФИО1 о том, что ответчиком проведена операция с отклонением от ранее согласованного плана лечения, суд посчитал недоказанным и не повлекшим нарушения прав истца как потребителя услуги.

¶ 27Определением Мещанского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

¶ 28Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2020 г. № 21/20 ретроспективный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при первичном осмотре ФИО1 на основании жалоб, проведенного клинического осмотра и результатов рентгенологического исследования был установлен правильный диагноз: потеря зубов 3.6 и 3.7 вследствие удаления, несчастного случая или локальной периодонтальной болезни (К08.1). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (в оказании стоматологических услуг по договору от 2 июня 2018 г. № 8470) не установлено. Выявленные в ходе экспертизы изменения со стороны зубочелюстной системы являются следствием незаконченного стоматологического лечения.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 26 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 и в оказании некачественных медицинских услуг материалами дела не установлена.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом суд указал, что основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является установление состава деликтной ответственности.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и нарушении требования процессуального закона.

¶ 32Основываясь при разрешении спора на нормах материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не учли, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 33В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 34Не применив при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

¶ 35Между тем суды не учли, что Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

¶ 36Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 37Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

¶ 39Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, согласовывался ли с ней вопрос об изменении плана лечения.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

¶ 41Сославшись на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлены дефекты оказания стоматологической помощи, суды оставили без внимания то обстоятельство, что согласно плану лечения, согласованного между сторонами спора, Общество приняло на себя обязательство по установке импланта и дальнейшему протезированию зубов 3.6 и 3.7.

¶ 42ФИО1, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказана ей медицинская услуга, ссылалась на то, что Обществом установлено два ипмпланта в области отсутствующего зуба 3.6.

¶ 43Как следует из заключения судебной экспертизы от 7 июля 2020 г. № 21/20 (т.2 л.д. 141) в области отсутствующего 3.6 зуба установлены два импланта, ось имплантов соответствует оси зубов. Однако данному обстоятельству, как юридически значимому по делу, суды никакой оценки не дали. Как и оставили без внимания то обстоятельство, что заключение экспертов содержит взаимоисключающие выводы, а именно об установки двух имплантов в области отсутствующего 3.6 зуба, так и импланта в области зуба 3.7. При этом в ответе на вопрос 7, постановленный судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы, эксперты указывают на то, что для восстановления целостности зубного ряда нижней челюсти слева, целесообразно постановка еще одного импланта в области 3.7 зуба для восстановления контакта с зубом 2.7. Не дали суды оценку тому обстоятельству, что имплант в области 3.6 позиционирован близко к естественному зубу (расстояние менее 0,5 мм), что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.

¶ 44Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 45Часть 2 статьи 56 данного кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 46Приведённые выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

¶ 47Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 48Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

¶ 50Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, а также её представитель, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали перед судом о приобщении к материалам дела копии консультативного заключения, выданного главным врачом ООО «ССМЦ № 1», а также иных доказательств, подтверждающих, по их мнению, обоснованность заявленного иска, которое оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства не учёл противоречивость выводов судебной экспертизы.

¶ 51При наличии противоречий в заключение судебно-медицинской экспертизы, суд в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что повлекло нарушение прав истца и принятие незаконного решения.

¶ 52При таких обстоятельствах решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи