О замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13717/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2020-006276-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 22 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-2843/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ссылаясь на правила альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей обратилась в Никулинский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

¶ 10В ходе рассмотрения дела ООО «Хенде Мотор СНГ» заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указано, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы в связи с тем, что ФИО1 приобрела автомобиль у коммерческого юридического лица ООО «Эллада Интертрейд», которое использовало автомобиль в предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств ООО «Хенде Мотор СНГ» полагало, что исковое заявление принято Никулинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Хенде Мотор СНГ» (Пресненский районный суд города Москвы).

¶ 11Определением Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г. ходатайство ООО «Хенде Мотор СНГ» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Хенде Мотор СНГ» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что данное судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права о подсудности спора.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Хенде Мотор СНГ» указывает обстоятельства, ранее приведенные в обоснование заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. В частности, податель кассационной жалобы указал, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Рольф Этейт Санкт-Петербург», которое в свою очередь приобрело автомобиль у ООО «ПЛАТОН». Указанные организации использовали автомобиль в предпринимательской деятельности, а, следовательно, и истец использует их не для личных целей.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 18Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности. Данный вывод суд основал на том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяющие потребителю предъявлять иск по месту своего жительства, к обстоятельствам настоящего дела не применимы, поскольку истец приобрела спорный автомобиль у коммерческой организации и не использовала для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств, суд передал гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования спорного автомобиля в предпринимательских целях, гражданское дело не содержит. При этом доводы ООО «Хенде Мотор СНГ» о том, что автомобиль приобретён истцом у коммерческой организации, а потому и истец использует автомобиль не для личных целей, судом апелляционной инстанции были отклонены как ошибочные. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имела право подачи иска по правилам об альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы ООО «Хенде Мотор СНГ» не опровергаются.

¶ 21Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а потому отмену апелляционного определения не влекут.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» – без удовлетворения.

¶ 25Судья