Об отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13718/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011658-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. по кассационной жалобе и дополнениях к ней общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. с учетом определения судьи от 23 ноября 2020 г. исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5202/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» об отмене дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (далее – ООО КБ «Платина»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20, признании незаконным и отмене приказа от 3 июля 2020 г. № 12 об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премии и заработной плате, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 29 января 2019 г. работает у ответчика, с 25 марта 2019 г. в должности директора юридического департамента. По устной договоренности с руководителями Общества при трудоустройстве ему было обещано увеличение окладной части заработной платы вдвое после успешного прохождения испытательного срока, однако данная договоренность ответчиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность по недоплаченной заработной плате в размере 1 495 000 руб.

¶ 15Считает, что ответчиком в нарушение условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Платина», с сентября 2019 г. не выплачивалась премиальная часть заработной платы, составляющая 115 000 руб. в месяц, размер которой за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 г. составляет 805 000 руб.

¶ 16Приказами от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом от 3 июля 2020 г. № 12 ФИО1 был уволен ответчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

¶ 17Полагает данные приказы незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, а также в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Указывает, что ответчиком ему не возмещены расходы на командировку, при увольнении с ним не произведён окончательный расчет.

¶ 19Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки признаны незаконными и отменены приказы ООО КБ «Платина» от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ ООО КБ «Платина» от 3 июля 2020 г. № 12 о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ООО КБ «Платина» в должности Директора юридического департамента с 3 июля 2020 г. С ООО КБ «Платина» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 491 985 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 020 руб. На ООО КБ «Платина» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который должны быть перенесены все записи о трудовой деятельности истца, за исключением записи об увольнении по приказу ООО КБ «Платина» от 3 июля 2020 г. № 12. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и задолженности по выплате премии отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО КБ «Платина» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 469 877 руб. 70 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе и дополнениях к ней обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 23Податель жалобы не соглашается с выводами судов о признании незаконными приказов ООО КБ «Платина» от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора. Считает, что выводы судов в данной части не мотивированы. Поскольку данные приказы, по мнению ООО КБ «Платина», являются законными, полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы и премии сторонами не обжалуются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 г. сторонами заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО КБ «Платина» на должность заместителя директора в Юридический департамент с должностным окладом в размере 115 000 руб. в месяц.

¶ 29Согласно пункту 3.2 трудового договора ежемесячно, по результатам работы и при добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, решением Председателя Правления Банка, по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование работника до 100 % от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Банка.

¶ 30В силу пункта 4.2 трудового договора работник обязан не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну Банка.

¶ 31При приёме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Платина».

¶ 32Согласно пункту 1.5 трудового договора место работы ФИО1 располагается по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. д. 12.

¶ 33В силу пункта 1.7 трудового договора, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим Договором.

¶ 3429 января 2020 г. сторонами был подписан договор № 2 о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну.

¶ 35Согласно дополнительному соглашению от 23 мая 2019 г. к трудовому договору от 29 января 2019 г. № 2 ФИО1 переведён на должность директора в Юридический департамент.

¶ 36Приказом от 23 мая 2019 г. № 5 ФИО1 переведён на должность директора в Юридический департамент с должностным окладом в размере 115 000 руб. в месяц, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 37Согласно составленным сотрудниками ООО КБ «Платина» 4, 5, 6 марта 2020 г. актам ФИО1 опоздал на работу 4 марта 2020 г. на 2 час. 40 мин. 5 марта 2020 г. на 2 час. 16 мин., 6 марта 2020 г. на 1 час. 45 мин., 10 марта 2020 г. на 2 час. 09 мин.

¶ 3810 марта 2020 г. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о даче объяснений по фактам опозданий.

¶ 39Актом от 30 марта 2020 г. зафиксировано непредставление ФИО1 объяснений по факту опозданий.Приказом от 8 апреля 2020 г. № 9 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение распорядка трудового дня и отсутствие оправдательных документов в связи с опозданиями 4, 5, 6, 10 марта 2020 г.

¶ 4013 апреля 2020 г. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, выразил своё несогласие, указав, что указанных в приказе проступков он не совершал, работодателем не затребованы объяснения по факту нарушений.

¶ 41Согласно акту от 13 апреля 2020 г. ФИО1 опоздал на работу 13 апреля 2020 г. на 2 час. 12 мин.

¶ 42В тот же день составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о даче объяснений по фактам опозданий.

¶ 43Актом от 16 апреля 2020 г. зафиксировано непредставление ФИО1 объяснений по факту опоздания на работу 13 апреля 2020 г.

¶ 44Приказом от 7 мая 2020 г. № 12 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка трудового дня и отсутствие оправдательных документов в связи с опозданием на работу 13 апреля 2020 г.

¶ 457 мая 2020 г. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

¶ 46Согласно акту от 3 июня 2020 г. ФИО1 опоздал на работу 3 июня 2020 г. на 34 мин.

¶ 474 июня 2020 г. ФИО1 представлены письменные объяснения о том, что проступка в виде опоздания на работу он не совершал, 3 июня 2020 г. пришёл на работу своевременно, раньше других работников Банка Платина.

¶ 48Приказом 4 июня 2020 г. № 20 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 9 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Платина». С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день.

¶ 49В периоды с 12 по 29 марта 2020 г., с 17 по 30 апреля 2020 ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

¶ 50Приказом 4 июня 2020 г. № 2 ФИО1 был направлен в служебную командировку в ООО Агрофирма «Федюково», расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, д. Федюково, сроком на 19 календарных дней с 8 по 26 июня 2020 г.

¶ 515 июня 2020 г. сотрудником отдела информационной безопасности ФИО7 на имя Председателя Правления ООО КБ «Платина» составлена служебная записка с предложением провести служебную проверку по факту обнаружения 4 июня 2020 г. нарушения, заключающегося в пересылке ФИО1 5 марта 2020 г. внутренних документов Банка и контрагентов Банка на неизвестную электронную почту lawyer-ds777@mail.ru, отправляемое письмо содержало файлы: Положения об оплате труда ООО КБ «Платина», ООО «Киберплат», ООО «Киберплатсофт», Правила функционирования Компании, а также Правила внутренней переписки.

¶ 52Приказом от 8 июня 2020 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны Директором юридического департамента ФИО1

¶ 5329 июня 2020 г. ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснений по факту выявления 4 июня 2020 г. нарушения, выразившегося в пересылке внутренних документов Банка и контрагентов Банка на неизвестную электронную почту: lawver-ds777@mail.ru.

¶ 54По факту выявленных 4 июня 2020 г. событий, ФИО1 были даны объяснения, с фактом проступка он не согласился, указав, что третьим лицам указанных в акте документов он не направлял, данные документы не содержали коммерческой тайны.

¶ 552 июля 2020 г. ФИО1 на имя председателя правления ООО КБ «Платина» было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 июля 2020 г. продолжительностью 14 календарных дней.

¶ 56Актом о результатах работы комиссии при проведении служебного расследования от 3 июля 2020 г. установлено, что 4 июня 2020 г. при проведении проверки в целях осуществления контроля за соблюдением режима конфиденциальности при обработке сведений и информации, составляющих коммерческую тайну, специалист ФИО7 выявил факт нарушения, заключающийся в пересылке ФИО1 внутренних документов Банка и контрагентов Банка на неизвестную электронную почту: lawyer- ds777@mail.ru, отправляемое письмо содержало файлы: Положения об оплате труда ООО КБ «Платина», ООО «Киберплат», ООО «Киберплатсофт», Правила функционирования Компании, а также Правила внутренней переписки.

¶ 57Комиссией сделан вывод о том, что действия ФИО1 содержат состав дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им служебных обязанностей.

¶ 58С указанным актом ФИО1 ознакомлен под подпись 3 июля 2020 г.

¶ 59Приказом от 3 июля 2020 г. № 12 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 3 июля 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 60Основанием для издания приказа указан акт о результатах работы комиссии при проведении служебного расследования от 3 июля 2020 г.

¶ 61С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под подпись 3 июля 2020 г.

¶ 62Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об отмене приказов ответчика о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суды исходили из незаконности данных приказов.

¶ 63С выводами судов об отсутствии оснований для дисциплинарной ответственности и о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 64Выводы судов о признании незаконными приказов ООО КБ «Платина» от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора мотивированы отсутствием основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судами принято во внимание, что работа истца исходя из занимаемой им должности носила разъездной характер, в связи с чем он не присутствовал полный рабочий день в здании офиса, вмененные истцу в вину факты опозданий имели место в марте 2020 г. в период действия Указа мэра города Москвы о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателем при применении взысканий не была учтена тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, отношение работника к труду. Выводы судов о нарушении ответчиком предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры основаны на том, что у работника по факту дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 8 апреля 2020 г. и 7 мая 2020 г. не были истребованы объяснения, уведомления о даче объяснений работнику не направлялись, в связи с чем суды поставили под сомнение время изготовления ответчиком данных документов, а также изложенные в них сведения.

¶ 65С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО КБ «Платина» от том, что выводы судов в части незаконности приказов от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора не мотивированы.

¶ 66Выводы судов в данной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем кассационной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 67Признавая незаконным и отменяя приказ об увольнении ФИО1 от 3 июля 2020 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неоднократности как основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указали, что в основу данного приказа положен только один проступок, совершенный 5 марта 2020 г. (направление документов на электронную почту). Кроме того, как верно указали суды, данный проступок был совершен до издания отмененных судом приказов от 8 апреля 2020 г. № 9, от 7 мая 2020 г. № 12, от 4 июня 2020 г. № 20 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора.

¶ 68Приведенные выводы судов о незаконности приказа об увольнении истца и их правовое обоснование является правильными и доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

¶ 69Изменяя решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, суды исходили из наличия в решении суда арифметической ошибки в расчетах среднедневного заработка.

¶ 70Между тем, апелляционное определение в указанной части ООО КБ «Платина» не обжалуется.

¶ 71Принятые по делу судебные постановления основаны на верном применении положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, а также основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно истолкованных применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 72Кассационная жалоба не содержит доводов, не являвшихся предметом проверки судов нижестоящих инстанций либо не получивших надлежащей правовой оценки, и по своему содержанию основана на иной оценке ООО КБ «Платина» имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 73Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи