О перерасчете размера трудовой пенсии и взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13719/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-010277-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1098/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера трудовой пенсии и взыскании задолженности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просил произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты её назначения и возложить обязанность выплатить единовременным платежом доплату, ссылаясь на то, что является получателем страховой пенсии, размер которой не соответствует размеру прожиточного регионального минимума. Считает, что размер страховой пенсии определён неправильно, вследствие чего образовалась не доплата.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставится об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФИО5 учреждению – Главного Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области, ОПФР по городу Москве и Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 декабря 2014 г. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

¶ 21Ответчиком был произведён расчет стажа ФИО1, который по состоянию на 21 декабря 2000 г., исходя из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, составил 25 лет 04 месяца 01 день.

¶ 22Согласно представленному пенсионным органом расчету размер пенсии ФИО1 по состоянию на 1 августа 2019 г. составляет 12 954 руб. 15 коп., в том числе фиксированная выплата в размере 4 383 руб. 59 коп., страховая пенсия в размере 8 570 руб. 56 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ФИО1 является работающим пенсионером, основанием для перерасчёта пенсии является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 25Суд также указал, что то обстоятельство, что размер получаемой пенсии не соответствует региональному прожиточному минимуму в городе Москве, не свидетельствует о незаконности действий пенсионного органа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, коим в г. Москве являются районные Управления социальной защиты населения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

¶ 26Давая оценку доводам заявителя о неправильном расчете размера получаемой пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», проверив подсчет страхового стажа ФИО1 исходя из сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, пришёл к выводу о правильном расчете страхового стажа истца и как следствие определении размера получаемой пенсии.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию ФИО1 изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым в обжалуемых заявителем судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи