О расторжении договора и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13722/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении договора и взыскании денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-410/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 и ФИО6 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО9 бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Бюро) о расторжении договора по оказанию платных услуг по подготовке тела умершего ФИО2 для его дальнейшего погребения № Б09/01160 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 36320 руб. и компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей.

¶ 9В ходе судебного разбирательства дела истцы представили уточненное исковое заявление, в котором соответчиком по делу было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Ритуал» (ОГРН 1157746320555), однако позже истцы отказались от исковых требований к указанному ответчику.

¶ 10В окончательной редакции ФИО3 просила расторгнуть договор № Б09/01160 от 14.10.2019, заключенный 14.10.2019 года между ФИО1 и ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37270 руб.

¶ 11Истец ФИО6 просила удовлетворить уточненные исковые требования в окончательной редакции: расторгнуть договор № Б09/01160 от 14.10.2019 года, заключенный 14.10.2019 между нею и ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в лице ФИО4 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 690 руб.00 коп. и банковскую комиссию за совершение операции в размере 530 руб.70 коп., а всего 18 220 руб.70 коп.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы от 19 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

¶ 13Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

¶ 14ФИО3 и ФИО6, не согласившись с судебными постановлениями, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судами установлено, что 14 октября 2019 года между ответчиком - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1037739321180), как исполнителем в лице администратора Бюро ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.12.2018 и истцом ФИО1 как заказчиком был заключен договор на оказание платных услуг № Б09/01160 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), путем составления письменного Договора, подписанного сторонами.

¶ 20Согласно пункта 1 Договора исполнитель (Бюро) обязался оказать платные услуги по подготовке тела умершего согласно Спецификации (Приложение № к Договору) в отношении гражданина номер тела 18886 ФИО2 для его дальнейшего погребения, а Заказчик (ФИО6) обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями данного Договора.

¶ 21В соответствии со Спецификацией (приложения № 1 к Договору) платными услугами являлись: 1) комплексные работы по консервации (бальзамированию) и санитарной обработке, обеспечивающие сохранение тела на срок до 3-х дней при наличии поздних посмертных изменений для погребения в закрытом гробу, стоимость 12690,00 руб.; 2) поверхностное дезодорирование тела умершего, стоимость 1000,00 руб.: 3) подготовка тел умерших для выдачи в день обращения без бальзамировочных и косметических работ, стоимость 4000,00 руб., а всего на сумму 17690,00 руб. с учетом НДС в размере 666,00 руб.

¶ 22Истцом ФИО1 согласованные услуги были оплачены 14.10.2019 в сумме 17690,00 руб., с учетом комиссии 530,70 руб., что составило в сумме 18220, 70 руб. согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 14.10.2019.

¶ 23Согласно записи от 14.10.2019 в журнале регистрации Бюро и акта приемки-сдачи оказанных услуг № 000-010711 от 14.10.2019, составленным сторонами договора о том, что вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а тело ФИО2 было выдано 14.10.2019 в день обращения родственникам умершего, при этом претензий по подготовке тела умершего для его дальнейшего погребения со стороны родственников умершего от ФИО1 высказано не было.

¶ 24Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что исполнителем-ответчиком ФИО10 договор на оказание платных услуг № Б09/01160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заказчиком-истцом ФИО1 выполнен в соответствии со Спецификацией (приложением № к договору) своевременно и надлежащим образом, а Заказчик (истец ФИО6) приняла оказанные услуги и произвела оплату в соответствии с условиями данного Договора, актом приемки-сдачи выполненных работ и чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что администратору контроля качества ФИО7 были переданы пакеты с одеждой умершего.

¶ 25Оценка доказательств в решении и апелляционном определении приведена, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5